Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1915/2018

№ 2-1915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №.

Виновным в ДТП были признан водитель ВАЗ-21144, гос. номер №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 22 мая 2015 года 15 800 рублей.

Не согласившись с суммой истец обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» для определения размера страховой суммы и размера УТС. Согласно экспертному заключению № 110/06-15 АТ от 04 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36000 рублей, стоимость УТС 5109, за составление заключений истцом оплачено 7000 рублей и 6000 рублей.

12 и 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС.

20 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 909 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 168 610 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №. Виновным в ДТП были признан водитель ВАЗ-21144, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2015 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 22 мая 2015 года 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой истец обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» для определения размера страховой суммы и размера УТС. Согласно экспертному заключению № 110/06-15 АТ от 04 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36000 рублей, стоимость УТС 5109, за составление заключений истцом оплачено 7000 рублей и 6000 рублей.

12 и 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС.

20 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 909 рублей.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил восстановить срок исковой давности, мотивируя это тем, что первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском 15 мая 2018 года. Определением Краснооктябрьского районного суда от 16 мая 2018 года исковое заявление было возвращено, получено представителем истца 26 мая 2018 года. Настоящее исковое заявление было направлено в суд 28 мая 2018 года, что подтверждается штампом почты России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 22 мая 2015 года по 20 сентября 2016 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 168 610 рублей 47 копеек. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, а также того факта, что с претензиями о выплате страховой суммы истец обратился только в сентября 2016 года, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей, отказав в остальной части иска.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, так как закон о защите прав потребителей не распространяется на требования о взыскании неустойки по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова