Решение № 2-11759/2018 2-454/2019 2-454/2019(2-11759/2018;)~М-10746/2018 М-10746/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11759/2018

Дело № 2-454/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

некоммерческое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29 июня 2015 года между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 520 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль ..., VIN: ..., ПТС .... 20 октября 2017 года произошла переуступка прав требования от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение. Согласно сведениям УМВД РФ по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 29 июня 2015 года между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ответчику кредит в размере 520 000 рублей сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль ..., VIN: ..., ПТС ....

В соответствии с пунктом 13 условий договора Заемщик предоставляет Банку согласие на уступку прав требований по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 585 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, в третий год – 65 % от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, начальная продажная цена за третий год кредитования составляет 380 250 рублей (585 000 руб. х 65%).

Сумма задолженности составляет 100 000 рублей.

20 октября 2017 года согласно договору №2017-1ПКБ уступки прав требовании (цессии) произошла переуступка прав требования от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Уведомление о новом кредиторе ответчику направлено 23 октября 2017 года, договор уступки прав требования (цессии) не оспорен.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляет 801 647 рублей 78 копеек, в том числе основной долг – 494 627 рублей 92 копейки, проценты – 126 946 рублей 96 копеек, штрафы – 180 072 рубля 90 копеек.

Однако истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного долга, который просит взыскать истец в сумме 100 000 рублей, незначительна, требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 29 июня 2015 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.