Постановление № 1-73/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

34RS0030-01-2021-000675-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «22» июля 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение №1829 и ордер №034601 от 19.07.2021 г.

потерпевшей Б.

рассмотрев открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.01.2021 г. в 17.18 ч. ФИО1 пришел к банкомату самообслуживания АО «Россельхозбанк», расположенного на улице в здании дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/01 по адресу: <...>, с целью снятия со своего счета денежных средств. На панели указанного банкомата, рядом с отсеком выдачи денежных купюр, ФИО1 обнаружил денежные средства купюрами 500, руб., 2000 руб. и 5000 руб., на общую сумму 17500,00 руб., принадлежащие Б.., которая в этот же день 06.01.2021 г. в 16 ч. 57 мин. 45 сек. при помощи банкомата сняла со своего банковского счета при помощи карты №, но по собственной неосторожности их не получила, после выдачи банкоматом. 06.01.2021 г. в 17.20 ч. ФИО1 имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину в размере 17 500, 00 руб., убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 17 500,00 руб., забрав их с панели банкомата, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Б.. пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, вред заглажен, с ФИО1 они примирились. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлена и согласна.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также защитник Бутурлакин С.А. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимый вину свою признал полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серикова Э.М. возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей вред заглажен полностью (л.д. 119), инкриминируемое ему преступление отнесено к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: одна пара зимних ботинок желтого цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить ФИО1, банковскую карту банка «Промсвязьбанк», возвращенную владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд.

Судья Костянова С.Н.