Решение № 2-1108/2024 2-1108/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1108/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000949-26

27 мая 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также подписаны приложения {Номер} (смета) и {Номер} (список материалов) к данному договору. Согласно договору и приложениям ответчик в течение одного рабочего дня с момента получения авансового платежа должен приступить к работе и в течение трех месяцев с момента начала работ закончить работы по отделке квартиры по адресу: {Адрес}. Согласно копии расписки ответчик получил от истца аванс и в дальнейшем несколькими платежами получил 770000 руб. Ответчик работы в срок до {Дата} не выполнил, откладывал отделку квартиры по различным надуманным поводам. В феврале 2024 года истцу стало очевидным, что ответчик не намерен исполнять обязательства по договору. Истец обратился к ответчику в претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800000 руб. - денежные средства, полученные по договору от {Дата}, 770000 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях {Дата}, {Дата} представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик ремонтно-отделочные работы в квартире истца не выполнял, акты приемки работы сторонами не составлялись и не подписывались, поэтому истец имеет право требовать возврата переданной ответчику денежной суммы. В настоящее время ремонтные работы в квартире истца выполнены самим истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил факт заключения с истцом договора подряда и получения от истца денежной суммы в размере 800000 руб., пояснил, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца выполнял по дизайн-проекту ИП ФИО4, в дизайн-проект вносились изменения, необходимые отделочные материалы приобретались заказчиком несвоевременно, заказчик просил выполнить дополнительные работы, поэтому согласованные при заключении договора подряда работы выполнить в установленный в договоре подряда срок не удалось по вине заказчика. В {Дата} года истец закрыла квартиру, поэтому ФИО2 не смог закончить заказанные работы. Ответчик представил свою смету на выполненные работы в квартире истца, не отрицал, что выполнил работы, приобрел материалы на сумму, меньше чем получил от ФИО5, готов закончить выполнение работы по договору подряда. Также ответчик пояснил, индивидуальным предпринимателем не является, ремонтные работы в квартирах выполняет не постоянно, поэтому к нему не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выполняла дизайн-проект интерьера жилого помещения по адресу: {Адрес}, для ФИО5, затем осуществляла авторский надзор за выполнением ремонтных работы, была несколько раз в указанной квартире, видела при этом ФИО2, как лицо, выполнявшее ремонтные работы.

В соответствии со с.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ФИО1 отделочные работы в квартире по адресу: {Адрес} (фактически по адресу: {Адрес}), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся Приложением {Номер} и неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные и иные материалы для выполнения работ по настоящему договору, согласно списку материалов, являющемуся Приложением {Номер} и неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т. д.).

В п.4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента получения авансового платежа от заказчика.

Согласно п.4.2 договора подряда срок выполнения работ по настоящему договору составляет 3 месяца с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 настоящего договора.

В силу п.5.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой (Приложение {Номер}) на выполнение ремонтно-отделочных работ и стоимость материалов в соответствии со списком материалов (Приложение {Номер}).

Согласно Приложению {Номер} к договору подряда общая стоимость работы составляет 594715,90 руб., в смете определен перечень ремонтно-отделочных работ. Согласно Приложению {Номер} к договору подряда общая стоимость материалов составляет 131448 руб.

Согласно расписке ФИО2 {Дата} получил от ФИО1 аванс в размере 100000 руб. Следовательно, работы по договору подряда подлежали выполнению ответчиком в срок до {Дата}.

Согласно расписке и чеку по операции от {Дата} ФИО2 получил от ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} в оплату работ и материалов по договору подряда в общей сумме 800000 руб. ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения указанной сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с июня по {Дата} года выполнял в квартире истца ремонтные работы, предусмотренные договором подряда, а также дополнительно заказанные истцом работы вследствие внесения изменений в дизайн-проект, в {Дата} года истец ограничил доступ ответчика в квартиру, поэтому он не смог закончить выполнение работ. Акт приемки выполненных работ истцом и ответчиком не составлялся. Ответчик пояснил, что из указанных в Приложении {Номер} в договору подряда работ им выполнены работы на общую сумму 413247,90 руб., а также дополнительно заказанные работы, приобретены материалы, указанные в Приложении {Номер} на общую сумму 191076,02 руб. согласно расписке. Ответчиком представлена смета выполненных работ в квартире истца на общую сумму 552563,40 руб., содержащая перечень выполненных ответчиком работ, в котором указаны работы, поименованные в Приложении {Номер} к договору подряда, а также дополнительно выполненные работы.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при оказании ФИО1 услуг по авторскому надзору за реализацией разработанного ФИО4 для истца дизайн-проекта интерьера квартиры видела в квартире истца ответчика ФИО2, как лицо, выполнявшее ремонтные работы. Часть ремонтных работ в квартире была выполнена. Также ФИО4 пояснила, что она изменения в дизайн-проект не вносила, заказчик при реализации дизайн-проекта может заменить рекомендуемые отделочные материалы на другие, выполнить другие работы.

Свидетели ФИО7 пояснил, что помогал ФИО2 выполнять ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО2 выносит мусор из квартиры по адресу: {Адрес}.

Также ответчиком представлена переписка ФИО2 с ФИО1 о выполнении ремонтных работ, приобретении материалов.

В представленной истцом расписке имеются записи о получении ФИО2 авансов в период с {Дата} по {Дата} и о его отчете по чекам на различные суммы. ФИО2 пояснил, что расписка хранилась у ФИО1, при получении очередной денежной суммы он делал запись в расписке, чеки, по которым он приобретал материалы, необходимые для выполнения работ, он передал истцу при отчете по указанным чекам.

Ответчик представил кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, при этом пояснил, что восстановил указанные чеки в магазинах, где приобретал материалы. Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств несения ответчиком указанных расходов, поскольку в них отсутствую сведения, позволяющие сделать вывод, что материалы приобретены для ремонтных работ в квартире истца.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ремонтные работы в квартире истца закончены. При таких обстоятельствах проведение экспертизы для установления объема работ, выполненных ответчиком, невозможно.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт выполнения ФИО2 ремонтных работ по договору подряда от {Дата}. Данные факт подтверждается пояснениями ответчика, свидетелей, третьего лица ФИО4, фактом неоднократной передачи денежных средств истцом ответчику в период с {Дата} по {Дата}, то есть как в период выполнения работ по договору, так и после {Дата} — даты окончания работ по договору, перепиской между истцом и ответчиком. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что доказательства выполнения ответчиком работ отсутствуют, поскольку истцом не принята выполненная работа, сторонами не составлен акт приема-передачи работ, отклоняются судом, поскольку из положений ст.720, 729 ГК РФ следует, что заказчик обязан принят работу, о чем составить акт приемки работ, кроме того, в рассматриваемом случае факт выполнения работ ответчиком подтвержден описанной выше совокупностью доказательств.

Определяя объем выполненных истцом работ и их стоимость, суд исходит из сметы ремонтно-отделочных работ, являющейся Приложением {Номер} к договору подряда от {Дата}, поскольку указанный в смете перечень работ и их стоимость согласованы сторонами, и пояснений ответчика о выполненных работах в квартире истца, и приходит к выводу, что ответчиков выполнены работы общей стоимостью 413247,90 руб.

Определяя объем приобретенных ответчиком материалов для выполнения работ в квартире истца и из стоимость, суд исходит из списка материалов, являющегося Приложением {Номер} к договору подряда от {Дата}, поскольку указанный списке перечень материалов и их стоимость согласованы сторонами, пояснений ответчика о том, что им приобретался весь перечень материалов, и приходит к выводу, что ответчиком приобретены материалы на общую сумму 131448 руб.

Суд относится критически к представленной ответчиком смете, поскольку указанные в ней объемы работ не согласованы истцом и ответчиком, доказательства внесения изменений в договор подряда, Приложения {Номер}, {Номер}, дизайн-проект интерьера квартиры истца суду не представлены.

Таким образом, ответчиком ФИО2 выполнены работы в квартире истца и приобретены материалы на общую сумму 544695,90 руб. Ответчик получил от истца 800000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная сумма 255304,10 руб.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, заключил договор с ФИО1, как физическое лицо. Доказательства занятия ФИО2 предпринимательской деятельностью, то есть систематического получения им прибыли от выполнения ремонтных работ, суду истцом не представлены, поэтому основания для применения в рассматриваемой ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика установленных указанным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3574,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 255304,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3574,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.