Решение № 2А-6255/2025 2А-876/2026 2А-876/2026(2А-6255/2025;)~М-4581/2025 М-4581/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-6255/2025

Дело № 2а-876/2026

УИД 39RS0002-01-2025-007595-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с обращением вх. № от 3 сентября 2025 года с инициативой создания особо охраняемой природной территории на Российской части Балтийской (Вислинской) косы. Письмом от 26 сентября 2025 № ему направлен ответ на обращение, в котором указано, что в настоящее время вопрос создания на Балтийской косе особо охраняемой природной территории в части присвоения территории статуса особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) федерального значения прорабатывается. С таким ответом не согласен, считает, что при рассмотрении обращения Министерством не соблюдены требования ФЗ от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 №33-ФЗ, Закона Калининградской области от 1 марта 2016 года № 513 «Об особо охраняемых природных территориях», тем самым нарушены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в части не подготовки материалов, обосновывающих создание особо охраняемой природной территории регионального значения, на территории Балтийской (Вислинской) косы Калининградской области, при рассмотрении обращения от 3 сентября 2025 № №; обязать Министерство подготовить материалы, обосновывающие создание особо охраняемой природной территории регионального значения на территории Балтийской (Вислинской) косы Калининградской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что заявление ФИО1 рассмотрено в порядке 59-ФЗ, ему дан ответ в установленный срок. Кроме того, отметила, что на территории Балтийской (Вислинской) косы проведено комплексное экологическое обследование для разработки проекта по ООПТ.

Представитель Правительства Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что административный истец обращался не в установленном порядке с инициативой о создании ООПТ, его заявление правильно было расценено и рассмотрено в порядке, установленном 59-ФЗ.

Представитель ФСБ России и ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что обращение было рассмотрено в установленный срок с соблюдением порядка, право на получение информации от государственных органов, не нарушено. Нарушений прав административного истца не имеется.

Представитель ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что права административного истца не нарушены.

Представитель Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено.

Администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия указанного выше закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с обращением вх. № от 3 сентября 2025 года, в котором указал о необходимости его рассматривать как инициативу создания особо охраняемой природной территории на Российской части Балтийской (Вислинской) косы. Просил принять меры, установленные ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотреть заявление, как инициативу создания ООПТ, о результатах сообщить заявителю.

В ответе на обращение ФИО7 от 26 сентября 2025 № Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области указывает, что в настоящее время вопрос создания на Балтийской косе особо охраняемой природной территории в части присвоения территории статуса особо охраняемой природной территории федерального значения прорабатывается. Также заявителю сообщено, что ранее в Министерство поступало аналогичное обращение с инициативой о создании особо охраняемой природной территории на Балтийской косе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что его обращение от 3 сентября 2025 года подлежало рассмотрению, как инициатива создания особо охраняемой природной территории, на Российской части Балтийской (Вислинской) косы, неподготовка по его обращению материалов, обосновывающих создание ООПТ на данной территории свидетельствует о допущенном бездействии со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 11 сентября 2018 № 539 «Об определении порядка рассмотрения предложений по созданию, реорганизации или упразднению особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Калининградской области» (далее - Порядок) определен порядок рассмотрения предложений по созданию, реорганизации или упразднению особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Калининградской области. Порядок регламентирует процедуру рассмотрения предложений по созданию, реорганизации или упразднению особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Калининградской области, поступающих от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Калининградской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, общественных организаций (объединений), юридических и физических лиц (далее - инициаторы).

Согласно п. 5 Порядка предложение о создании особо охраняемой природной территории должно содержать описание особо ценных экологических систем и объектов, в целях сохранения которых целесообразно создание особо охраняемой природной территории, ее предполагаемых категорий и описание границ.

Инициатор также вправе представить дополнительные сведения к предложению о создании особо охраняемой природной территории - материалы комплексного экологического обследования территорий, на которых предлагается создание особо охраняемых природных территорий, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона Калининградской области от 1 марта 2016 года N 513 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон Калининградской области N 513).

В силу 6. Порядка предложение о создании особо охраняемой природной территории рассматривается уполномоченным органом на соответствие его содержания требованиям, установленным пунктом 5 настоящего порядка.

При рассмотрении предложения, указанного в пункте 5 настоящего порядка, уполномоченным органом проверяется достоверность содержащейся в нем информации, устанавливается наличие (отсутствие) ограничений и запретов, препятствующих созданию особо охраняемой природной территории, предусмотренных федеральным законодательством, определяется наличие (отсутствие) у территории, на которой предлагается создание особо охраняемой природной территории, особой природоохранной, научной, культурной, эстетической, рекреационной, оздоровительной ценности (п. 9 Порядка.)

Согласно п. 11 Порядка по результатам рассмотрения предложения, указанного в пункте 5 настоящего порядка, уполномоченный орган готовит заключение о нецелесообразности принятия предложения о создании особо охраняемой природной территории либо заключение о целесообразности принятия предложения о создания особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п. 12 Порядка уведомление о рассмотрении предложения о создании особо охраняемой природной территории с копией заключения, указанного в пункте 11 настоящего порядка, направляется уполномоченным органом инициатору в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего заключения.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 03.09.2025 № не соответствовало требованиям п. 5 Порядка, оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт получения ответа в установленный законом срок административный истец ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что в рамках ранее поданных обращений иных заявителей, на основании ст.ст.14,15 Закона Калининградской области от 01 марта 2016 № 513 «Об особо охраняемых природных территориях», государственным автономным учреждением Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ- Калининград» разработаны материалы комплексного экологического обследования территории природного комплекса «Балтийская (Вислинская) коса». Комплексное экологическое обследование включает в себя сбор, анализ и обобщение информации о природных и природно-антропогенных комплексах и объектах на территории, их природоохранном, научном, эстетическом, рекреационном значении.

Материалы комплексного экологического обследования, обосновывающие создание национального парка на территории Балтийской (Вислинской) косы, направлены Министерством на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (исх. № от 30 июня 2023), Минобороны России (исх. № от 10 марта 2023) и ФСБ России (исх. № от 10 марта 2023).

Письмом Минобороны России создание ООПТ на Балтийское косе согласовано не было, при этом Минобороны России сообщило, что готово вернуться к рассмотрению вопроса после исключения из границ ООПТ земельных участков Минобороны России.

Письмом ФСБ России от 06 апреля 2023 года № согласование создания ООПТ получено не было. В проектируемых границах ООПТ находятся земельные участки, отведенные в постоянное (бессрочное) пользование Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской области, а также участки с расположенными на них инженерно-техническими сооружениями.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2023 № создание ООПТ федерального значения категории «национальный парк» на территории Балтийской (Вислинской) косы представляется нецелесообразным. В целях сохранения природных комплексов целесообразно рассмотреть возможность создания на территории Балтиийской косы ООПТ регионального значения - государственного природного заказника комплексного (ландшафтного) профиля. Включение земельных участков в территорию ООПТ и установление режима особой охраны территории создадут условия для затруднения подразделениями пограничного органа полномочий по защите и охране государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемых действий административного ответчика, ответ на обращение направлен ФИО1 в установленный срок, содержит ответ на поставленный вопрос, дан уполномоченным органом.

Основания для рассмотрения по существу обращения ФИО1 как предложение о создании особо охраняемой природной территории, в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Калининградской области от 11 сентября 2018 №, у Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, отсутствовали.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика, при этом, содержание ответа на обращение для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения инициативы о создании ООПТ судом отклоняются по основаниям, перечисленным выше, ввиду несоответствия предложения ФИО1 вышеуказанному порядку.

Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Вместе с тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было, поскольку административному истцу ответ на заявление был дан в установленные законом сроки, нарушений прав административного истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

В связи изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Герасимова