Решение № 2-1774/2023 2-1774/2023~М-1616/2023 М-1616/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1774/2023

УИД 48RS0010-01-2023-002005-32 Дело № 2-1774/2023 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельной участке с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику в следующих долях: ФИО1 - 6/7 доли, ФИО2 -1/7 доли. Жилой дом, общей площадью дома 46 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м., холодная пристройка 16,0 кв.м. выстроен на земельном участке площадью 576 кв.м. Жилой дом и земельный участок принадлежат истцу и ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 более 25 лет проживает в городе <данные изъяты>, как до вступления в права наследования, так и после домом и земельным участком не пользовался. Расходы по содержанию дома и земельного участка не нес и не несет. Все расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, истец несет за счет своих собственных средств. Принадлежащие истцу и ответчику доли жилого дома и земельного участка не могут быть реально выделены с прекращением права долевой собственности, так как выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общедолевой собственности. Доля ответчика в праве общедолевой собственности незначительная, следовательно, выделяемая ему площадь земельного участка составит 84/3 кв. м, а выделяемая доля дома будет равна 6,6 кв.м. общей площади, в том числе жилой — 4,2 кв.м. Кадастровая стоимость дома по состоянию на август 2023 года составляет 164 470,38 руб., а земельного участка 438 716,16 руб. Стоимость доли ответчика составляет 96 190 рублей. Данную сумму истец готова выплатить ответчику. Просит признать незначительной 1/7 доли ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на 1/7 долю ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику стоимости вышеуказанного имущества в размере 86 190 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/7 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит признать незначительной 1/7 долю ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на 1/7 долю ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику стоимости вышеуказанного имущества в размере 115 780 руб.; признать за истцом право собственности на 1/7 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/7 доля в праве собственности.

По делу установлено, что 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м., холодная пристройка 16,0 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, 1/7 доля – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2023 года № №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 576+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 6/7 доли, ФИО2 -1/7 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2023 года № №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 20.05.2016 года спорное домовладение состоит из: Лит. Б – жилой дом (кухня площадью 15,1 кв.м., жилая комната площадью 14,9 кв.м., холодная пристройка площадью 16 кв.м.).

В настоящее время домовладение полностью находится в фактическом пользовании истца ФИО1 Все расходы связанные с содержанием дома и земельного участка истец несет за счет своих собственных средств. Ответчик ФИО2 более 25 лет проживает в городе <данные изъяты>, как до вступления в права наследования, так и после домом и земельным участком не пользовался. Расходы по содержанию дома и земельного участка не нес и не несет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 года №№, изготовленному экспертом ФИО8., рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая определена по состоянию и в уровне цен на дату производства экспертного исследования, составляет 91 329,00 руб. Действительная стоимость 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32 817,00 руб., а рыночная стоимость 1/7 доли указанного жилого дома - 24 451,00 руб.; действительная и рыночная стоимость 1/7 доли хозяйственных построек при домовладении <адрес> экспертом не определялись в связи с их фактическим отсутствием как по состоянию на дату проведения осмотра, так и в соответствии со сведениями, представленным в копии технического паспорта по состоянию на 20.05.2016 г. В рамках проведенного исследования установлено, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей, указанным в представленных документах (6/7 доли и 1/7 доли) в праве общей долевой собственности, невозможен.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу абз. второго п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что осуществление выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО2 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, не возможно, в том числе в силу ее малозначительности.

Доказательств того, что ФИО2 является нуждающимся в спорном недвижимом имуществе суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорного дома, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

При этом, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации за его 1/7 долю в спорном жилом доме исходя из стоимости, определенной экспертом в заключении от 08.12.2023 года №№, что не нарушит права ответчика.

Так, согласно заключению эксперта от 08.12.2023 года №№ рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка составляет 91 329,00 руб., действительная стоимость 1/7 доли жилого дома, составляет 32 817,00 руб., а рыночная стоимость 1/7 доли указанного жилого дома - 24 451,00 руб. Действительная и рыночная стоимость 1/7 доли хозяйственных построек при домовладении <адрес> экспертом не определялись в связи с их фактическим отсутствием как по состоянию на дату проведения осмотра, так и в соответствии со сведениями, представленным в копии технического паспорта по состоянию на 20.05.2016 г.

Таким образом, суд определяет стоимость 1/7 доли ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок в сумме 115 780 руб.

Истцом ФИО1, в лице ФИО4, на депозитный счет Управления судебного департамента Липецкой области внесены денежные средства в сумме 115 780 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2023 года.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 115 780 руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.