Решение № 12-42/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, ее защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с дополнением жалобы от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 подала жалобу в Катав-Ивановский городской суд, в которой указала на необоснованность выводов должностного лица о совершении ею названного правонарушения. Указала на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия с постановлением должностного лица, вынесшего постановление она согласна не была, однако постановление составлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Также указала на то, что второй водитель – ФИО2 не имел преимущественного права движения, поскольку он двигался с нарушением правил дорожного движения по встречной полосе, при наличии сплошной разделительной полосы для движения. Кроме того, полагала, что ей неверно вменен в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку этот пункт можно было бы применить, если бы ФИО2 двигался изначально во встречном для нее направлении, а она совершала поворот налево на перекрестке, полагала, что верным было бы вменение п. 8.3 ПДД РФ. Полагает, что сотрудниками ДПС неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, каковым является <адрес>, а не <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании защитник Зарипова Е.М. и лицо, подвергнутое административному наказанию, ФИО4 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Защитник Пичугина О.Л. в судебном заседании участия не принимала, ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжая из придомовой территории между домами <адрес>, совершая поворот налево, не уступила дорогу автомобилю УАЗ, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. При этом указал, что тормозной путь автомобиля УАЗ начинался с его полосы движения, а закончился на встречной полосе в месте столкновения, при этом автомобиль УАЗ изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения в связи с уходом от столкновения. Выражала ли ФИО4 свое несогласие с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности на месте ДТП, он не помнит.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин. она, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО4 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4 должностным лицом, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали во встречном направлении и ФИО4 не совершала поворот налево двигаясь во встречном направлении. Фактически, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, представленных фотоматериалов, схемы дорожной разметки и расстановки дорожных знаков на данном участке дороги, ФИО4 осуществляла выезд с прилегающей (придомовой территории д.д. №№ по <адрес>) на автомобильную дорогу по <адрес>, осуществляя поворот налево, в то время как автомобиль УАЗ под управление ФИО2 двигался по <адрес> прямолинейно по своей полосе движения (исходя из показаний свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании, письменных объяснений ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов представленных в материалы дела), пользуясь относительно ФИО4 преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, из материалов дела и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании явствует, что вменение ФИО4 нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующими о нарушении последней п. 8.3 названных правил.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении должностным лицом Госавтоинспекции допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На день рассмотрения жалоб, поданных в интересах ФИО4 срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек, а следовательно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району.

При таких обстоятельствах, иные доводы ФИО4 и ее защитников, изложенные в жалобах на постановление, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья Субботина У.В.