Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2 – 1768 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000955-10

Принято в окончательной форме 15.07.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (л.д. 78),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 458200 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 876100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 458200 руб., стоимость годных остатков составила 120100 руб. С ответчика как причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб в размере 458200 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили готовность передать ответчику годные остатки автомобиля после возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2023 в 19.40 час. по адресу <...> водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> (далее Рено), ФИО3 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> (далее Шевроле), под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 25.11.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в постановлении.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 77) автомобиль Рено 24.12.2021 был снят с регистрационного учета в связи с продажей, в период с 24.12.2021 по 10.04.2024 на учет не ставился, автомобиль Шевроле на момент ДТП принадлежал ФИО1

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1070/23 от 14.12.2023 (л.д. 83-125) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 876100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 458200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120100 руб. Данное заключение и расчет, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, стоимости автомобиля и величины годных остатков. Заключение и расчет выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, при этом какой-либо культурно-исторической ценности автомобиль истца не представляет, является транспортным средством серийного производства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем следует признать его полную гибель. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец заявил о готовности передать годные остатки автомобиля виновнику ДТП, ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде рыночной стоимости автомобиля Шевроле на момент ДТП в размере 458200 руб.

При этом ФИО1 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО3 годные остатки автомобиля. В случае утраты возможности такой передачи, в том числе, в случае продажи транспортного средства, или по иным причинам, стороны вправе ставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 15000 руб. (л.д. 82).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7932 руб. (чек – л.д. 8).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в размере 22932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 458200 рублей, судебные расходы в сумме 22932 рубля.

Обязать ФИО1 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО3 по его требованию годные остатки автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова