Решение № 2-3086/2018 2-3086/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3086/2018

Дело № 2-3086/18


Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 508 000 рублей, сроком погашения до 27 декабря 2017 года. Размер процентов за пользование кредитом определен в размере 0,08% в день. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 03 мая 2018 года размер задолженности составляет 6 667 157 рублей 87 копеек, из которых: 345 951,15 руб. – задолженность по основному долгу; 298 625,03 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 022 581,69 руб.- штрафные санкции. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 667 157 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 535 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8 468 389 рублей 47 копеек, из которых: 308 187,49 руб. – сумма основного долга, 286 206,05 руб. – сумма процентов, 7 873 995,93 руб. – штрафные санкции. Ходатайство основано на кредитном досье ответчика и учитывает ранее вынесенное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2017 года по делу № 2-2717/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства по кредитному договору от 27.12.2017 № в сумме 101 660,17 руб., из которых: 37 763,66 руб. – сумма основного долга, 63 896,51 руб. – сумма процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств извещения банка об изменении места жительства в 2014 году, у ответчика, несмотря на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и открытии в отношении него конкурсного производства, имелась возможность своевременно исполнять принятые на себя обязательства путем внесения денежных сумм на депозит нотариуса или суда, в адрес ответчика 26.11.2015 и 25.02.2016 направлялись уведомления об изменении реквизитов для внесения сумм в счет погашения кредитного обязательства с указанием сумм задолженности по договору. Также пояснил, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения у истца отсутствовало кредитное досье, в связи с чем все денежные средства, которые были внесены ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, в том числе сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом, были учтены истцом в счет погашения суммы основного долга, в связи с этим сумма задолженности при первоначальном обращении в суд составила 37 763 рубля 66 копеек – сумма основного долга и 63 896 рублей 51 копейка – проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии Агентству было передано кредитное досье, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору была пересчитана. При этом, взысканная судом в 2017 году сумма задолженности учтена истцом при обращении с настоящим иском в суд, а именно, в данном случае сумма основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором определена истцом за вычетом взысканных ранее сумм. Относительно ходатайства ответчика о применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафов нарушенному обязательству. С учетом изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в июле 2014 года сменила место жительства, переехав в Ленинградскую область, а также номер мобильного телефона, о чем уведомила банк. В августе 2015 года при попытке внести очередной платеж, платежной системой ей в этом было отказано, позднее она узнала об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Неоднократные попытки внести денежные средства через сторонние банки, а также узнать актуальные банковские реквизиты для внесения платежей были безуспешными. Считает, что в нарушение условий кредитного договора она не была своевременно уведомлена об изменении банковских реквизитов, на которые необходимо было вносить платежи, а также о замене стороны кредитного договора. Усматривает в действиях ответчика содействие увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом решения Ленинского районного суда от 06.10.2017 признает иск частично в сумме 594 393 рубля 54 копейки, из которых 308 187 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 286 206 рублей 05 копеек – сумма процентов. В удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций в размере 7 873 995 рублей 93 копейки просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2717/17, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 508 000 рублей (л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет, открытый в Банке на имя Заемщика или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 508 000 рублей были перечислены банком 27 декабря 2012 года на счет ФИО2, произведена операция по выдаче наличных со счета (л.д. 74). Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, размер ежемесячных платежей составил 16 037 рублей в период с января 2013 года по ноябрь 2017 года и 16 582 рубля в декабре 2017 года (л.д. 85-86).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-62). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен (л.д. 63-64).

Из выписки по счету ответчика (л.д. 74-79) следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняла, принятые на себя обязательства по договору, последний платеж в сумме 31 000 рублей внесен ФИО2 08 июня 2015 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 31 октября 2018 года долг ответчика составляет 8 468 389 рублей 47 копеек, из которых: 308 187,49 руб. – сумма основного долга, 286 206,05 руб. – сумма процентов, 7 873 995,93 руб. – штрафные санкции.

Указанный расчет судом принимается, поскольку выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 6 667 157,87 руб., из которой 345 951,15 руб. – основной долг, 298 625,03 руб. – проценты, а также 6 022 581,69 руб. – штрафные санкции, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 80).

При уточнении размера исковых требований, а также в своих письменных пояснениях истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2717/2017 от 06.10.2017, согласно которому признанная судом задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 27.12.2012 № составила 101 660,17 руб., в том числе сумма основного долга – 37 763,66 руб., сумма процентов – 63 896,51 руб. С учетом решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.10.2017, обязательства по которому ответчиком не исполнены и признаются в полном объеме, сумма основного долга по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 308 187,49 руб., процентов – 286 206,05 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в этой части признаются.

Обозрев материалы дела № 2-2717/17 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.10.2017 по данному делу, суд находит обоснованной корректировку суммы задолженности с учетом решения суда от 06.10.2017 по делу № 2-2717/17.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 308 187 рублей 49 копеек и процентам за пользование кредитом в сумме 286 206 рублей 05 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 873 995 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении (пункт 5.3) уплачивать истцу пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом, в период с июня 2015 года по настоящее время, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2018 года истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 5 029 484 рубля 51 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 2 844 511 рублей 42 копейки, а всего 7 873 995 рублей 93 копейки.

В отзыве на иск ответчик указала, что не отказывалась исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако после того, как у Банка была отозвана лицензия, ей не были известны реквизиты, по которым необходимо было переводить денежные средства. Она неоднократно обращалась в офис Банка в городе Мурманске, что не принесло положительного результата, реквизиты в ее адрес направлены не были, как следствие образовалась задолженность по кредитному договору. Также ответчик пояснила, что переезд в Ленинградскую область был обусловлен жизненной необходимостью, связанной с обеспечением более качественной медицинской помощи и реабилитации ее ребенку, являющемуся инвалидом, в связи с чем не признает требования истца в части взыскания штрафных санкций.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 308 187 рублей 49 копеек и 286 206 рублей 05 копеек соответственно, и суммы неустойки – 7 873 995 рублей 93 копейки, высокий процент договорной неустойки – 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных обстоятельств уменьшает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в период с июня 2015 года по май 2018 года конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до ответчика не была доведена информация о реквизитах для перечисления кредитной задолженности, что также способствовало увеличению суммы неустойки. Доказательств того, что до мая 2018 года истцом предпринимались меры по извещению заемщика о необходимости уплаты кредитной задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № составляет 644 393 рубля 54 копейки (308 187,49 + 286 206,05 + 50 000,00).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 644 393 рубля 54 копейки, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 41 535 рублей 79 копеек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 644 393 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 535 рублей 79 копеек, а всего взыскать 685 929 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 644 393 рубля 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма