Решение № 2-1-4962/2020 2-5181/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2439/2020~М-2209/2020

Дело № 2-1-4962/2020

64RS0042-01-2019-005611-52


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике судьи Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО ВымпелКом») о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 17 января 2018 года в магазине ответчика по адресу: <...> Октября ТРЦ ФИО3 приобрела телефон Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822 стоимостью 41422 рубля 60 копеек. Дополнительно были приобретены аксессуары - чехол-накладка стоимостью 1162 рубля 20 копеек и комплексная защита стоимостью 6680 рублей. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты – не включается. 27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое не удовлетворено. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-4962/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было отказано, так как судебной экспертизой установлено, что неисправность в телефоне устраняется путем замены системной платы, т.е. недостаток не является существенным. В процессе рассмотрения дела № 2-1-4962/2019 представителем истца исковые требования были изменены на возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка, которое получено представителем ответчика 02 октября 2019 года. Таким образом, первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено продавцу 02 октября 2019 года в пределах двух лет с момента покупки телефона. Истец принимал попытки передать товар ответчику, а тот, в свою очередь до настоящего времени не отреагировал на данное требование и не уведомил истца о необходимости предоставить телефон для проведения его ремонта. 21 февраля 2020 года истцом подана повторная претензия продавцу с требованием устранения недостатка товара, в удовлетворении которой было отказано без указания причины отказа. 27 февраля 2020 года в письменном ответе на претензию указано, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, в виду чего в проведении ремонта отказано. С учетом уточнения просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в телефоне Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822 в течение 45 дней с момента получения товара; взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 117225 рублей 96 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-1-4962/2019 в размере 16000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – по составлению досудебной претензии от 20 февраля 2020 года – 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии от 25 февраля 2020 года – 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по договору поручения от 24 апреля 2020 года – 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 22 июня 2020 года производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года определением Энгельсского районного суда от 22 июня 2020 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки было отменено с направлением дела в указанной части для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года было отменено решение Энгельсского районного суда от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части принято новое решение. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность произвести ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822. Взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано. С ПАО «ВымпелКом» взысканы в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Телефон для ремонта был передан истцом ответчику 19 сентября 2020 года, однако считает, что исчисление срока для устранения недостатка должно производиться именно с 16 ноября 2019 года, по истечении 45-ти дневного срока с момента предъявления истцом соответствующего требования (02 октября 2019 года), в ходе рассмотрения дела № 2-1-4962/2019. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО2 не признает. Санкция в виде неустойки может быть применена к ответчику только в случае установления его виновных действий по неисполнению законного требования потребителя. Однако, обязанности продавца произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре корреспондирует его обязанность передать товар, которая ФИО2 выполнена не была, оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, снизить судебные расходы. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 17 января 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822 стоимостью 41422 рубля 60 копеек.

В связи с возникшим в процессе эксплуатации недостатком в товаре, по истечении гарантийного срока, но в передах 2-х лет, ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила возвратить стоимость товара, и в связи с неудовлетворением требований ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-4962/2019 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и аксессуары, взыскании неустойки и судебных расходов истец, 02 октября 2019 года изменила исковые требования и просила возложить на ответчика ПАО «ВымпелКом» обязанность по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Энгельсского районного суда от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ПАО «ВымпелКом» обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отменено, в указанной части принято новое решение. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность произвести ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822. Взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано. С ПАО «ВымпелКом» взысканы в пользу экспертной организации – ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В основу исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, истец указала, что ПАО «ВымпелКом» нарушен срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с которым она обратилась к ответчику 02 октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 25 августа 2020 года, указано на то, что исполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный законом срок возможно только при предоставлении истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем в целях устранения правовой неопределенности обращает внимание на то, что исчисление срока на устранение недостатка и исполнение решения суда в данной части подлежит исчислению с момента передачи телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n 354359083023822 ФИО2 ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар для безвозмездного устранения недостатка передан истцом ответчику 19 сентября 2020 года.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 16 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате нарушения сроков устранения недостатка в товаре, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник судьи М. Е. Фадеева