Апелляционное постановление № 22-715/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-715/2026 Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0011-01-2026-000070-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием прокурора Семенова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств - диск DVD-R с видеозаписью от 8 ноября 2025 года (л.д. 57) постановлено хранить в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения, а находящийся на специализированной стоянке **** автомобиль ****, - вернуть П.2

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Семенова М.Г., поддержавшего апелляционное представление о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 ноября 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора

Фокеев С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он не в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 и утверждает, что, согласно из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль **** был приобретен им в мае 2024 года по поручению его отца - П.2 на деньги последнего, а впоследствии продан П.2

Вместе с тем подтверждающие документы передачи соответствующих денежных средств на приобретение указанного транспортного средства П.2 ФИО1 суду не представлены. При этом отмечает, что переход права собственности на транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства по общему правилу происходит в момент фактической его передачи новому владельцу. Договор купли-продажи от 6 мая 2025 года, заключенный между сыном и отцом, являющимися близкими родственниками, не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства ФИО1 П.2

Также прокурор отмечает, что на протяжении длительного времени, с момента приобретения транспортного средства осужденным в мае 2025 года по настоящее время, указанный автомобиль на учет в соответствующую службу ГИБДД осужденным либо П.2 не поставлен.

Таким образом, отсутствуют достоверные и достаточные сведения, подтверждающие, что фактическим собственником транспортного средства является П.2, а не ФИО1

Более того, утверждает, что именно ФИО1 приобрел указанное транспортное средство, несмотря на оформление договора купли-продажи от 6 мая 2025 года, продолжил пользоваться автомобилем, в том числе в день совершения преступления, что свидетельствует о его фактическом владении автомобилем.

По изложенным доводам заместитель Ковровского городского прокурора Фокеев С.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство ****.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. защитник Абраров С.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку приговор в части отсутствия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Обращает внимание адвокат, что 5 мая 2025 года между С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, а уже 6 мая 2025 года между ФИО1 и его отцом - П.2 был заключен договор купли-продажи этого автомобиля. П.2 при допросе его в суде в качестве свидетеля пояснил, что решил приобрети автомобиль для своего внука, поэтому обратился к сыну с просьбой найти подходящее объявление о продаже автомобиля в ценовом диапазоне около 250 000 рублей. ФИО1 нашел объявление о продаже автомобиля ****, о чём сообщил отцу, а тот передал ему денежные средства для покупки автомобиля и попросил оформить сделку с условием последующего переоформления на того.

Отмечает защитник, что с момента приобретения автомобиль находился в гараже отца осужденного, ФИО1 эпизодически управлял автомобилем, но только совместно с отцом. Единственный случай, когда ФИО1 управлял автомобилем без отца, это в день его остановки сотрудником ГИБДД. Указанные показания подтверждаются договором купли-продажи и рапортом сотрудника полиции. Считает защитник, что факт наличия сторон, являющихся близкими родственниками, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной при отсутствии на то доказательств. Допрошенный П.2 подтвердил факт передачи денег и цель покупки.

Считает адвокат, что бесспорно установлен на момент совершения преступления собственник автомобиля **** П.2, то есть отец осужденного. Учитывая изложенное, конфискация имущества, принадлежащего П.2, приведет к необоснованному нарушению прав собственника, не являющегося лицом, совершим преступление, что недопустимо в силу принципов справедливости и законности.

Просит защитник Абраров С.В. приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. осужденный ФИО1 утверждает, что заявленные прокурорам требования являются незаконными и необоснованными, поскольку автомобиль принадлежит его отцу, а не ему. Соседи подтвердили, что его отец является собственником данного автомобиля. Считает, что доводы прокурора о фиктивности договора, основаны на предположениях. Обращает внимание, что его отец – пожилой человек и хотел сделать подарок своему внуку, поэтому не обязан был сразу ставить автомашину на учет. Утверждает, что конфискация чужого имущества является незаконной.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оплатил штраф 20 сентября 2024 года и сдал водительское удостоверение в отдел полиции. В мае 2024 года он по просьбе отца П.2 на интернет-сайте подыскал последнему автомобиль ****, который тот намеревался приобрести для своего внука. Он по поручению П.2, предварительно получив от последнего деньги (250 000 рублей), встретился с продавцом, у которого купил указанный автомобиль, заплатив деньгами отца. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи, покупателем по которому являлся он. Поскольку автомобиль был приобретен для П.2 и на деньги последнего, то на следующий день они оформили договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым он продал его своему отцу. Данный автомобиль он не обслуживал, им не пользовался, так как фактически принадлежал П.2

8 ноября 2025 года около 19 часов он с разрешения отца взял указанный автомобиль, на котором от своего дома проследовал в сторону магазина **** за сигаретами, но по пути передумал и вернулся домой. Во время парковки к нему подъехали работники ГИБДД, которые с учетом имевшихся у него внешних признаков опьянения предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте, от которого он отказался, поскольку накануне употреблял спиртное. В этой связи ему было предложено пройти

медицинское освидетельствования, от которого он также отказался.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей П.1 и П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, актом 33 АД 108078 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2025 года, протоколом 33 МО 156192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 июля 2024 года.

По показаниям свидетелей П.1 и П. ****, вечером 8 ноября 2025 года при движении на служебном автомобиле по автодороге **** они обнаружили движущийся автомобиль **** и с целью проверки документов водителя автомобиль был ими остановлен ****. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, который заявил об отсутствии у него водительского удостоверения. Поскольку от последнего доносился запах спиртного и у него были признаки нарушения речи, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, а после отказа, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача - нарколога в специальном учреждении, от чего тот также отказался.

Согласно акту 33 АД 108078 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2025 года, в 19 часов 20 минут ФИО1 отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения «А1соtest-6810» ****.

Из протокола 33 МО 156192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2025 года следует, что ФИО1 отказался от его прохождения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 июля 2024 года, вступившему в законную силу 30 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности помимо случая, указанного в предъявленном ему обвинении, не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы (в том числе и прежней) - положительно.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой родственницы, за которой он осуществляет уход, добровольное участие подсудимого в благоустройстве учебного заведения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом приведены надлежащие мотивами о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судом во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения малолетнего ребенка ФИО1 – **** вместо ****, как следует из ксерокопии паспортных данных осужденного и сведений из Отдела ЗАГС администрации ****. Указанная ошибка подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля **** суд учел требования п. «д» ч.1 ст.264.1 УК РФ, установленные обстоятельства на основании показаний ФИО1 и его отца П.2, допрошенного в суде в качестве свидетеля, договора купли-продажи от 6 мая 2025 года и пришел к выводу о возвращении указанного автомобиля ФИО2

Вместе с тем данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1).

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п.3.2).

Следовательно, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 ноября 2025 года умышленно управлял автомобилем **** в состоянии опьянения, в связи с чем признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако вопрос о принадлежности указанного автомобиля **** судом в ходе судебного разбирательства фактически не исследован, документы, расположенные на л.д. 39 (копия паспорта транспортного средства), л.д.40 (копия договора купли-продажи от 24 апреля 2024 года), л.д. 41 (копия договора купли-продажи от 5 мая 2024 года), не исследованы, и оценка им в приговоре не дана.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что зафиксирована последняя регистрация транспортного средства - автомобиля ****, до 30 апреля 2024 года на Б.

При этом на протяжении длительного времени, то есть с момента приобретения транспортного средства осужденным в мае 2024 года, ФИО1 или П.2 автомобиль **** на учет в соответствующую службу ГИБДД не поставлен.

Из показаний ФИО1 следует, что он автомобиль **** в мае 2024 года приобрел по поручению своего отца П.2 и на деньги последнего, а в дальнейшем продал этот автомобиль отцу. Об этом также сообщил П.2 в судебном заседании.

Однако документов, подтверждающих передачу денежных средств на приобретение указанного транспортного средства П.2 ФИО1, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Договор купли-продажи от 6 мая 2025 года, заключенный между сыном и отцом, являющимися близкими родственниками, составлен в простой форме.

Кроме того, П.2 в суде сообщил, что ФИО1 использовал автомобиль **** с целью поездки на нем за грибами.

Указанным обстоятельствам судом также оценка в приговоре не дана.

Вследствие этого, достаточных и достоверных сведений, подтверждающих, что фактическим собственником автомобиля ****, является П.2, а не иное лицо, в материалах дела не имеется и судом не исследовано.

Таким образом, приговор в части принятого решения о возвращении П.2 вещественного доказательства, находящегося на специализированной стоянке **** автомобиля ****, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать во вводной части приговора дату рождения малолетнего ребенка ФИО1 – ****.

Этот же приговор в части принятого решения о возвращении П.2 вещественного доказательства, находящегося на специализированной стоянке **** автомобиля **** отменить.

Уголовное дело в части принятого решения о возвращении П.2 вещественного доказательства, находящегося на специализированной стоянке **** автомобиля **** направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Фокеева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив