Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело №2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ «УПФ РФ в

г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» о понуждении к

назначению досрочной пенсии по старости со снижением

пенсионного возраста, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 02 ноября 2017 года в районный суд с исковым заявлением по иску к вышеуказанному ответчику, в котором просила: 1.признать отказ ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» в назначении ФИО1 государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом незаконным и решение комиссии по назначению и выплате ФИО1 указанной пенсии ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» отменить, 2. обязать ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» назначить ФИО1 досрочную пенсию с момента обращения, то есть с 19 сентября 2017 года с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии с действующим законодательством в связи с проживанием на территории зоны с льготно-экономическим статусом.

При рассмотрении дела, после установления по делу факта обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии 13 сентября, истец уточнила предмет иска, пояснив, что просит обязать ответчика назначить ей пенсию с 19 сентября 2017 года. Также истец уточнила суду, что просит отменить решение комиссии ответчика, оформленное протоколом от 22 сентября 2017 года, копия которого находится на л.д.7-8.

В исковом заявлении(л.д.2-5) ФИО1 указала следующие основания иска: Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом как пострадавшая вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Комиссия ответчика 22 сентября 2017 года необоснованно отказала ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, так как в справках, выданных администрацией <адрес> указано, что она в с.<адрес> в период с 1983 по 1998 годы не проживала. Однако в справках содержатся не соответствующие действительности сведения. Она родилась в с<адрес>. В 1979 году окончила 8 классов в школе того же села. С рождения и до окончания школы она проживала с родителями в с<адрес>. С 1980 года она стала проживать без регистрации брака с ФИО15 в его доме в с.<адрес> того же района, 21 июля 1981 года у них родился сын. В связи с тем, что жизнь с ФИО15 не сложилась, в 1982 году она вместе с сыном переехала к родителям в с<адрес>, в их дом на <адрес>, и проживала там вместе с ними до замужества, то есть до февраля 1987 года. 22 февраля 1987 года она зарегистрировала брак с ФИО4 и переехала вместе с сыном жить к мужу в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Таким образом, с 1982 года по февраль 1987 года она проживала в <адрес>, то есть на территории радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом. Факт проживания в с.<адрес> могут подтвердить свидетели - ее мать, а также Свидетель №3, которая покупала их с ФИО15 дом в с<адрес>, врач <адрес> больницы, которая посещала ее ребенка на дому в <адрес>, и вносила собственноручно записи в медкарту ее сына. Записи в медкарте за 1983-1987 годы, подтверждают эти обстоятельства. Справка из администрации Большеижморского сельсовета подтверждает, что в 1986 году она уже в похозяйственной книге в хозяйстве ее гражданского мужа не значилась. Эта запись там сделана, так как после прекращения совместного проживания с ФИО15, они продали дом в <адрес>, и она переехала с сыном жить к своим родителям.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, их основания, и дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила: В мае 1981 года она повенчалась с ФИО15, они отпраздновали свадьбу, и с этого времени стали совместно проживать в с.<адрес>, где на подаренные деньги на свадьбу деньги они купили себе дом на <адрес>. Дом приобретался на имя ФИО15. Примерно в августе-сентябре 1982 года, когда ребенку было примерно 1 год 2 месяца. они прекратили совместное проживание, и она ушла с ребенком к своим родителям. В период проживания с ФИО15 она из-за ссор на некоторое время уходила с ребенком к своим родителям, но потом возвращалась к ФИО15 Дом продавала она, покупателем была Свидетель №3. До дня регистрации брака с ФИО4, она проживала с ребенком у своих родителей. Прописку в <адрес> она оформила в январе 1987 года, так как это им при подаче заявления о регистрации брака, поставили как условие регистрации брака в <адрес>. В августе 1987 года, когда она прибыла в <адрес>, ей оформили снятие с прописки в <адрес>.

Представитель истца - адвокат Карпинова А.М., действующая по ордеру, просила исковые требования удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, и пояснила: Оснований для признания незаконным обжалуемого решения не имеется. В представленных ФИО1 документах в учреждение и в запрошенных ответчиком самостоятельно документах, не усматривается, что истец постоянно проживала в <адрес><адрес> в 1986 году. Где фактически в это время проживала истец, учреждением ответчика не установлено. По сложившемуся порядку, при признании учреждением права на назначение такой пенсии со снижением пенсионного возраста, гражданину назначается или государственная или страховая пенсия по старости, в зависимости от того, какая по размеру более выгодна гражданину. В данном случае ФИО4 размер предполагаемой пенсии не рассчитывался в связи с отказом в ее назначении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при учреждении ответчика № от 22 сентября 2017 года(копия на л.д.7-8), из содержания решения руководителя учреждения ответчика от 22 сентября 2017 года(копия на л.д.9), заявления ФИО1 о назначении пенсии(л.д.42-46) следует, что истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику 13 сентября 2017 года с заявлением о назначении ей пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Основанием к отказу в назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом послужил вывод ответчика о том, что ФИО1 не проживала на территории с<адрес> в период с 1983 года по 1998 год, что, по мнению учреждения, было установлено сведениями в справках, выданных администрацией <адрес>.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, относятся, в частности: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из содержания ст.34 того же Закона следует, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Примечания к ст.35 того же Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

До 31 января 1998 года действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 557-р, в котором содержался населенный пункт с<адрес> и не содержалось <адрес>.

С 01 февраля 1998 года действует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 года, в котором населенные пункты <адрес> как относящиеся к территориям радиоактивного загрязнения, не указаны.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений ч.1 ст.22 того же ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют в частности граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст.10 того же ФЗ, право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют в частности граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом(п.п.7 п.1). Гражданам, указанным в подпунктах 3,5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу положений ч.2 ст.3 того же ФЗ, гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.23 того же ФЗ, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Приведенное законодательство может служить основанием для снижения истцу общеустановленного возраста для назначения пенсии по старости, и назначения государственной или страховой пенсии(в зависимости от наиболее выгодного варианта от размера пенсии, исчисленного при назначении пенсии), только если он постоянно проживал в населенном пункте, отнесенном Перечнем, утвержденным Правительством к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС(26 апреля 1986 года) по 30 июня 1986 года, и в последующем до 31 января 1998 года.

Истец ссылался в основаниях заявленного иска на проживание в населенном пункте <адрес>, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня того же года, что дает ей право на снижение на 1 год общеустановленного возраста в 55 лет для назначения пенсии.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление или отсутствие того факта, что истец постоянно проживал в с.<адрес>, относившемся ранее к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрена возможность для суда выхода по данному делу за предел заявленных исковых требований.

Истец обратилась с заявлением о назначении пенсии к ответчику 13 сентября, однако суду она указала, что просит суд обязать назначить ей пенсию с 19 сентября, поэтому суд, учитывая запрет на выход за пределы исковых требований, даже при доказанности наличия у истца права на пенсию ранее 19 сентября, имеет право удовлетворить иск о понуждении к назначению пенсии только с 19 сентября 2017 года.

Факт обращения истца к ответчику 13 сентября 2017 года с заявлением о назначении пенсии по старости, сторонами не оспаривался и подтвержден сведениями в копии заявления истца.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против иска, лежит на ответчике, и это правило было судом доведено до сторон спора в начале разбирательства данного дела.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, им предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства и не может положить в основу настоящего решения, сведения в представленной истцом справке(л.д.10), так как она предоставлена в виде незаверенной фотокопии, а подлинник истец суду предоставить не смогла, в справке отсутствует дата ее выдачи, не читаема печать, и не возможно определить из за качества копирования - подписана ли она должностным лицом.

Стороной истца, по выводу суда, доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Согласно ст.17 ГК РСФСР, действовавшей в период исследуемых судом событий, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное понятие места жительства содержится и в ст.20 ГК РФ, действующего в настоящее время.

По выводу суда, истец в 1986 году постоянно и преимущественно проживала в жилище своих родителей на <адрес>, и оно являлось местом жительства истца в этот период.

Факт проживания истца в с.<адрес> в 1986 году подтверждается сведениями в ее вышеприведенных объяснениях, которые суд относит к достоверным доказательствам, так как они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Кроме того, факт проживания истца в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года в с.<адрес> подтверждается совокупностью ниже приведенных доказательств.

Как следует из содержания копии паспорта истца, свидетельства о ее рождении, о заключении ею брака, свидетельства о рождении ее сына, ее трудовой книжки, аттестатов о восьмилетнем и полном образовании, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, имея фамилию ФИО23, в 1979 году окончила 8 классов <адрес> школы, затем в 1983 году окончила в р.<адрес> вечернюю школу и получила среднее образование, в период с ноября 1982 года по сентябрь 1987 года она нигде не была трудоустроена, 21 июля 1981 года она родила от ФИО15 в с.<адрес> сына ФИО8, 22 февраля 1987 года вступила в брак в <адрес> с ФИО4, и приняла его фамилию.

Как следует из сообщения суду из ОМВД по Земетчинскому району, который ведает регистрацией граждан по месту жительства(ранее- пропиской), сведений в этом органе о регистрации истца по месту жительства в Земетчинском районе, листка ее убытия не сохранилось за истечением длительного срока.

Как следует из сообщения суду из ОМВД по Башмаковскому району, который ведает регистрацией граждан по месту жительства(ранее- пропиской) в Башмаковском районе, содержащегося в письме № от 1 декабря 2017 года, и сведений в приложенном к письму в виде копии листке прибытия истца в <адрес>, в этом органе имеется адресный листок прибытия истца в <адрес>, который изначально составлялся <адрес> сельсоветом, и в котором указано, что истец прибыла в <адрес> из с.<адрес>, и была прописана по месту жительства в <адрес> с 12 января 1987 года.

Как следует из содержания выписки из домовой книги № на с.<адрес> и ксерокопии этой домовой книги, истец, имея фамилия ФИО23, 27 декабря 1979 года получила паспорт в ОВД <адрес>, 09 января 1980 года была прописана по адресу: <адрес> и снята с прописки с этого адреса была только 30 августа 1987 года. В книге есть соответствующие штампы, в которых указано на прописку и выписку, и указано на выбытие истца в <адрес>, то есть в населенный пункт, в которых истец фактически и выбыла.

Согласно п.п.22,23 Положения о паспортной системе в СССР, действовавшего в 1980-1987 годах, граждане прописывались по месту жительства, прописка производилась граждан, имеющих паспорта. Граждане, не имеющие в паспортах или других предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения документах отметок о выписке, не подлежали прописке.

Истец была в 1986 году прописана(в настоящее время это соответствует регистрации по месту жительства) в с.<адрес> что в частности подтверждает ее место жительства в этот период в с<адрес>

Как усматривается из материалов дела, истец без выписки из с<адрес>, в январе 1987 года в нарушение вышеуказанного Положения, была прописана в <адрес>, выписка была оформлена только в августе 1987 года, однако это сделано по вине работников, ответственных за прописку.

Согласно справки, выданной Большеижморской сельской администрацией(л.д.48), истец, как она и указывала суду, учитывалась в похозяйственной книге за 1980-1982 год по <адрес> в хозяйстве на <адрес> как жена ФИО15, и была учтена в этот же период как выбывшая из этого хозяйства без указания даты выбытия. Данные сведения подтверждают пояснения истца о прекращении семейных отношений с ФИО15 в 1982 году, и о переезде ее с ребенком к своим родителям в с<адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду показала: Весной 1984 года она купила у истца дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, в котором истец ранее проживала с ФИО15. В период заключения этой сделки, истец с ФИО15 уже не жили, истец жила в это время у своих родителей в с.<адрес>, а ее муж ФИО15 уже жил у своих родителей в <адрес>. Истец говорила, что продает дом, так как расходится с ФИО15 Было видно по обстановке, что прошедшую зиму в купленном ею доме уже никто не жил, он зимой не топился.

Свидетель Свидетель №4 суду показала: До 1990 года она жила в с<адрес>. Она хорошо знает истца, была у нее на свадьбе с ФИО15 в 1980 году. Примерно через 2-2,5 года после этой свадьбы, истец вернулась с ребенком к своим родителям в их дом в с.<адрес>, и постоянно проживала в доме родителей, уехала от родителей только в 1987 году.

Свидетель Свидетель №5, имеющая запись в паспорте о регистрации по месту жительства с 17 января 1979 года по настоящее время в <адрес>, суду показала: Она жила с истцом в соседях, через дорогу. Родители истца жили также как и она на <адрес>, жили в своем доме. Истец вышла замуж несовершеннолетней, и ушла от родителей к мужу в <адрес>, но вернулась к родителям примерно через 2 года с ребенком. У родителей после этого истец постоянно жила до 1987 года, она это хорошо запомнила этот момент, так как ее дочь выходила замуж примерно 20 ноября 1986 года, а ее сын поженился в мае 1987 года. Истец жила с родителями на момент свадьбы ее дочери, и уже не жила в момент свадьбы ее сына.

Свидетель Свидетель №1(мать истца) суду показала: Она проживает в своем доме по адресу <адрес> с 1963 года и по настоящее время. После замужества ее дочь ушла жить к Мазурину в <адрес>, но осенью 1982 года дочь с ребенком вернулась к ней, так как не поладила с ФИО15, и жила постоянно с ней до февраля 1987 года. Ее дочь в 80-е годы была прописана в их доме в с<адрес>.

Данный свидетель является матерью истца, однако у суда нет оснований отнести ее показания к недостоверным, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

Судом была исследована медкарта на сына истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что она заведена Большеижморской больницей, в ней указано, что на момент ее заведения, ребенок проживал на <адрес> в <адрес> В ней в частности имеются записи об оказания медпомощи ребенку, и в частности в период с 22 марта 1982 года до 1988 года, указано, что ребенок в 1986 году посещался медработниками на дому. Прямо в ней не указано, работниками каких медучреждений велись записи.

Данная медкарта была предоставлена для обозрения Свидетель №2, допрошенной судом свидетелей, которая после изучения медкарты показала следующее: Она работала медсестрой в <адрес> с 15 сентября 1981 года по 2017 год, и с 1982 года она наблюдала ребенка истца в дошкольном возрасте. Но в школу ребенок пошел уже не в их селе. Истец проживала с ребенком у своей матери в с<адрес>, она ребенка посещала на дому, делала ему прививки. Согласно записей в медкарте, ее рукой и рукой другого работника этого же ФАП ФИО16 делались записи в медкарте об оказании помощи ребенку с февраля 1983 года по 13 октября 1986 года. Работая в с.<адрес>, она обслуживала только жителей этого села, а жителей с.<адрес> обслуживали другие лица, так как там было свое медучреждение. Истец выбыла из с<адрес> так как вышла замуж, при этом до отъезда к мужу истец с ребенком у своих родителей постоянно жила около 5 лет. С истцом до ее убытия, она проживала в с<адрес> по соседству, в 5-6 домах от нее.

Сведениями в представленной истцом подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается, что она, будучи ФИО17 приобретала в <адрес> уголь 15 октября 1986 года, что доказывает указанный истцом факт, что она не проживала совместно с ФИО4 в <адрес> до регистрации брака с ним.

Сведениями в штампах почты на подлинных конвертах(только части конвертов, так как на части конвертов содержание данных штампов не читаемо), представленных истцом в дело, подтверждается, что истцу в 1986 году направлялись почтовые отправления(письма) по адресу: с.<адрес>, что доказывает доводы истца о проживании ее в 1986 году именно в с<адрес>.

Вышеприведенной совокупности доказательств, учитывая понятие места жительства гражданина, определенное законодательством, достаточно для однозначного вывода суда о том, что местом жительства истца в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года являлось жилище ее родителей в с<адрес>, то есть для вывода о проживании истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на снижение на один год(до 54 лет) общеустановленного для женщин возраста для назначения пенсии по старости. Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании решения ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным и об отмене вынесенного решения комиссии, а также об обоснованности требования о понуждении ответчика к назначению истцу досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год.

Как следует из материалов дела, ответчик сделал вывод о не проживании истца в с<адрес> только на основании сведений в справке, выданной 13 сентября 2017 года(л.д.47) администрацией Большеижморского сельсовета и в справке от 1 марта 2017 года(л.д.48), выданной тем же органом, в которых указано, что истец согласно похозяйственного учета(сведений в похозяйственных книгах указанных в этой справке) в 1983-1998 годах в <адрес> и в хозяйстве своих родителей не проживала, не значилась. Совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, дает основание суду для вывода, что сведения в этих справках в части утверждения о не проживании истца в период с 1983 года до февраля 1987 года в с<адрес> являются недостоверными, и они таковыми являются по причине ненадлежащего заполнения исполкомом Большеижморского сельского совета похозяйственных книг по лицевому счету на хозяйство родителей истца ФИО4(прежняя фамилия -ФИО23).

По общему правилу территориальной подсудности, настоящее дело не подсудно Башмаковскому районному суду, так как ответчик находится в другом районе, однако оно подсудно ему в силу заключения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора, что подтверждается сведениями в соответствующем соглашении(л.д.32), представленном истцом суду.

Стороны не заявляли суду о распределении и взысканиях судебных расходов, поэтому судом в настоящем решении данный вопрос не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» в назначении ФИО1 государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)», оформленное протоколом от 22 сентября 2017 года.

Обязать ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» назначить ФИО1 с 19 сентября 2017 года досрочную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов