Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «19»декабря 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., при секретаре Стратон А.Н., с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5- ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО 1 /покупатели/ и ФИО5 /продавец/, владеющей на тот момент <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был подписан договор, предметом которого являлось возмездное отчуждение долей в ООО «<данные изъяты>», который был нотариально удостоверен нотариусом <данные изъяты>, о чем внесена запись в реестр № В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале, номинальная стоимость данной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату продажи составляет <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> договора установлено, что сторонами указанная доля оценена также в указанном размере. В день подписания договора ответчику ФИО5 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал истец ФИО2, <данные изъяты> рублей передала истец ФИО1, и <данные изъяты> рублей передала ФИО 1 о чем была составлена расписка. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей за счет ФИО2 и ФИО1, поскольку правовых оснований для обращения в свою пользу указанной суммы, как цены по договору купли-продажи у ответчика не имелось. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /ст.395 ГК РФ/, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик знала о неосновательности получения денежных средств и необходимости их возврата просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании пояснили, что в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, поскольку правовых оснований для обращения в свою пользу указанной суммы, как цены по договору купли-продажи у ответчика не имелось. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества. Факт передачи денежных средств истцами ответчику подтверждается письменными доказательствами –распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны истцы как лица, за счет которых произошло неосновательное обогащение, а также само лицо, на стороне которого произошло неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик знала о неосновательности получения денежных средств и необходимости их возврата на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что сторонам сделки, включая истцов ФИО1 и ФИО2 было известно, что реальная стоимость доли составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, таким образом знали об отсутствии обязательства по выплате остальных денежных средств. Из представленной в обоснование иска расписки следует, что стороны договорились, что ФИО5 получила за продажу доли в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> вместо оговоренной пунктами <данные изъяты> договора суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, все участники сделки понимали, на каких условиях заключается сделка, никаких оснований заблуждаться относительно условий сделки не было. Покупатели знали, что не существовало обязательств в соответствии с которым на них была возложена обязанность по передаче ответчику <данные изъяты>, и тем не менее они передали ответчику именно эту сумму и теперь в соответствии с подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ несут отрицательные последствия, о которых были предупреждены нотариусом.

Считают, что заявляя основанием передачи денежных средств за то имущество, которое ФИО5 обещала передать для обеспечения деятельности ООО, фактически сторона истцов заявляет о признании сделки недействительной, а это спор подведомственный арбитражному суду. То есть по сути дела правовым следствием таких действий как соглашение о приобретении техники в будущем и уплаты денег за нее, это корпоративный спор, связанный с обманом. В рамках данного процесса эти основания не рассматриваются, заявления об изменении основания иска не поступало. Из имеющихся доказательств видно, что фактически <данные изъяты> рублей передавались как уплаты за долю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО 2 суду пояснил, что по <данные изъяты>

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По результатам судебного разбирательства установлено, что между ФИО5/продавец/ и ФИО 1ФИО1, ФИО2/покупатели/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества за <данные изъяты>. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила расчет за продажу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, факт передачи истцами денежных средств ответчику сверх цены, указанной в договоре купли-продажи не оспаривается сторонами.

При этом, передавая денежные средства в размере <данные изъяты> истцы ФИО1 и ФИО2 знали о том, что договор купли-продажи заключен на сумму <данные изъяты>, им было известно об отсутствии у них оснований для таких выплат, об отсутствии их собственных обязательств перед ответчиком, денежные средства были переданы ими добровольно, не по ошибке, что нашло свое отражение в исковом заявлении. При этом о каком-либо принуждении со стороны ответчика либо третьих лиц сведений в исковом заявлении не содержится. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы добровольно и намеренно за счет своих средств произвели выплату ФИО5 указанной суммы денег.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами цена сделки составляет <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали действительную стоимость цены заключенного договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, указанная стоимость была передана истцами ответчику в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем переданная истицей ответчику сумма не является излишне уплаченной, основания для взыскания ее с ответчика в пользу истицов не имеется.

Данный вывод суда подтверждается и представленной стороной истцов бухгалтерской /финансовой/ отчетностью ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ дата утверждения отчетности ДД.ММ.ГГГГ о наличии уставного капитала на <данные изъяты>, при этом представили истцов утверждают, что продавец ФИО5 ввела их доверителей в заблуждении, т.к. фактически <данные изъяты> рублей уплачивались за то имущество, которое ФИО5 обещала передать для обеспечения деятельности ООО.

Суд обращает внимание, что в течении длительного времени /в течении <данные изъяты>/ истец не требовал возврата денежных средств, в связи с чем оснований предполагать, ошибочной передачу ответчику спорной суммы не имеется, передали добровольно и намеренно, вопрос о признании сделки недействительной стороной истцов не ставится.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ