Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000736-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование чего, указал, что 3 сентября 2024 г. нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере основной суммы долга 159 713,99 руб., процентов 15 412,57 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб., с чем он не согласен. О совершении исполнительной надписи он узнал 5 сентября 2024 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что нотариус не направила в его адрес копию исполнительной надписи. В качестве места проживания в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес: <адрес>, что не соответствует ни фактическому месту его проживания, ни месту его прописки. Соответственно направление исполнительной надписи нотариуса не по месту его нахождения, нарушает его права. В связи с чем, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 176 611,56 руб., исполнительную надпись совершенную нотариусом Чердынского нотариального округа отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения, со ссылкой, что условия и процедура совершения исполнительной надписи удаленно нотариусом, предусмотренные законом, соблюдены. Банком ВТБ (ПАО) и нотариусом, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены требование и уведомление ФИО1 по адресу, указанному в документах, представленных нотариусу (л.д. 14-24)

Представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу, который он указал в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора (л.д. 70-104).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате), предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ законодательства о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 169 567,14 руб. под 15 % годовых. Срок возврата кредита составляет 120 месяцев (л.д. 34-37).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

По состоянию на 21 июля 2024 г., у заемщика образовалась задолженность в общем размере 176 611,56 руб., из которых: основной долг составил 159 713,99 руб., проценты 15 412,57 руб., а всего в общей сумме 175 126,56 руб. (л.д. 41-42).

Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности направлено Банком в адрес должника 15 мая 2024 г. (л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 29 августа 2024 г. представитель обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2

При этом банк предоставил в том числе, копию уведомления (требования) от 17 апреля 2024 г. о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 15 мая 2024 г. по адресу: <адрес>, указанному должником в кредитном договоре (почтовый идентификатор №).Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором № уведомление банка не вручено ФИО1 в связи с уклонением от получения, о чем 22 мая 2024 г. сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д. 43-44).

29 августа 2024 г. нотариусу Чердынского нотариального округа поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО5 о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа и направлении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 58).

3 сентября 2024 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и направленный в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в виде электронного документа (л.д.47, 48-49, 50).

4 сентября 2024 г. ФИО1 по адресу: <адрес>, нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором №л.д.46).

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению 15 мая 2024 г. должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 3 сентября 2024 г., что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в части направления исполнительной надписи нотариуса по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2024 г. в качестве места его проживания: <адрес>, и соответственно всей последующей почтовой корреспонденции по данному адресу, который не совпадает с его фактическим проживанием и местом регистрации, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При заключении кредитного договора № от 22 марта 2022 г. ФИО1 собственноручно в качестве места проживания указал: <адрес>.

К тому же, согласно информации адресно-справочной службы на момент его заключения, ФИО1 действительно был зарегистрирован по указанному адресу.

Таким образом, уведомление банка о наличии просроченной задолженности и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены ФИО1 по адресу должника, указанному в кредитном договоре.

Оснований полагать, что банк должен был направить уведомление по иному адресу проживания должника, а именно по адресу, который был указан ФИО1 при обращении в Чердынский районный суд Пермского края, судом не установлено, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1 банка о перемене адреса своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации во исполнение п. 3.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ФИО1

С учетом того, что кредитный договор № от 22 марта 2022 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2022 г. в пользу ПАО БАНК ВТБ в размере 176 611,56 руб. и отмене исполнительной надписи, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Акладская