Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-4048/2016;)~М-3809/2016 2-4048/2016 М-3809/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на земельный участок, в том числе о регистрации права, внесении изменений в ГКН и ЕГРП в сведения о площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об исключении из ГКН сведений о земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества – земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены следующие исковые требования: об исключении из ГКН сведений о земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРП об объекте недвижимого имущества – земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 257 кв.м.; внести в ГКН сведения о земельном участке с К№, площадью 157 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии с межевым планом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1; внесении в ЕГРП сведения о площади земельного участка с К№, установив ее размер 157 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мытищинской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росрееста» по Московской области обратился ФИО5 с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с К№) в связи с изменениями площади и описания местоположения границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка с К№, при этом его площадь составила 257 кв.м.

Истец полагает, что изменения в ГКН в отношении площади спорного земельного участка не могли быть внесены, в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По мнению истца предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось. В результате указанных действий в собственность ответчика приобретен земельный участок площадью 100 кв.м., который в установленном земельном законодательством порядке ему органами местного самоуправления не предоставлялся, и неправомерно включенный в границы земельного участка с К№.

Истец так же в своем иске ссылается, что внесение сведений в ГКН осуществляется должностным лицом органа кадастрового учета в отношении соответствующей территории, в Московской области функции государственного кадастрового учета осуществляют должностные лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. При изучении межевого плана спорного земельного участка, выявлено, что в обоснование увеличения площадии границ земельного участка положено лишь фактическое местоположение ограждения, без дачи кадастровым инженером оценки содержанию ранее составленного межевого дела и отраженных в нем поворотных точек границ земельного участка. В заключение кадастрового инженера ФИО3, являющегося частью межевого плана земельного участка с К№, описание конкретных объектов искусственного происхождения (например забор), а так же сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с К№, не могли быть внесены. Предусмотренных закон оснований для увеличения (уточнения) площади спорного земельного участка не имелось.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора - Митрофанов К.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что спорный участок ранее не имел установленных границ, но поскольку участок на момент формирования межевого плана 2014 г. находился в фактических границах менее 15 лет, то ответчик не имел права формировать межевой план в 2014 г. по фактическим границам.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что отсутствует совокупность двух одновременных оснований для удовлетворения заявленного иска, а именно это нарушения закона при проведении процедуры межевания с одновременным нарушением права.

Представитель Администрации городского округа Мытищи – по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Мытищинского городского прокурора.

Представитель 3-его лица – ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Спорный земельный участок с К№, площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ответчиком на спорный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Ранее, спорный земельный участок площадью 157 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 97-98).

В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ – государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Статья 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ устанавливает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение и иные.

Согласно ст. 16 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ – кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 1 марта 2015 г.) – Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому землепользованию. Увеличение площади спорного земельного участка на 100 кв.м. не превышает величину предельно минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В суде не нашло свое подтверждение, что земельный участок площадью 100 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым № относиться к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к землям общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Довод истца о том, что действиями ответчика по включению участка площадью 100 кв.м. в границы участка площадью 257 кв.м., влечет нарушение прав муниципального образования на распоряжение землями государственная собственность на которые не разграничена не состоятелен, поскольку спорный земельный участок площадью 100 кв.м. не может быть образован как объект права, которым муниципальное образование могло бы распорядиться.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ – образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора, в защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 об исключении из ГКН сведений о земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества – земельном участке с К№, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья