Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3732/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Лансер», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд С-Макс», г.н.№.

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать:

с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107 941 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 100 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени в размере 87 432 руб. 44 коп., штраф в размере 53 970 руб. 64 коп.;

с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 27 коп., расходы на почтовые услуги в общей сумме 657 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Митсубиси Лансер», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем «Форд С-Макс», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,12).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.20).

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № сроком страхования с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года. Чистый бланк вышеуказанного полиса находится на складе ПАО СК «Росгосстрах» и не выдавался страхователям.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет страховой полис серии ЕЕЕ № находится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и имеет статус «испорчен» на дату 25.10.2016 года.

Таким образом, указанные сведения страховщиком в установленном законом порядке были размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Информация, предоставленная ПАО СК «Росгосстрах» по данному факту тождественна информации, содержащейся в автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет, в связи с чем, у суда не имеется оснований ей не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между владельцем автомобиля «Форд С-Макс», г.н.№ и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, ввиду чего оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая организация не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения в связи с хищением бланков страховых полисов обязательного страхования, поскольку до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент не обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалами дела подтверждено, что представленный ФИО4 страховой полис серии ЕЕЕ № страховщиком не был утерян, а был испорчен и находится у страховой компании, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Более того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт нахождения бланка страхового полиса у страховщика мог быть установлен ФИО4 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, возлагается на ответчика ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 107 941 руб. 28 коп., представлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное Независимой экспертной компанией «911 Эксперт Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н.№, без учета износа составляет 153 104 руб. 33 коп., с учетом износа 107 941 руб. 28 коп. (л.д.21-33).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 107 941 руб. 28 коп. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 657 руб. 14 коп.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 27 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 107 941 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 657 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ФИО3 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина