Решение № 2-651/2017 2-651/2017(2-8678/2016;)~М-6985/2016 2-8678/2016 М-6985/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

с участием прокурора Т.Е.В.

при секретаре - Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Д.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.М.. обратилась в суд с иском к «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. во время ремонта крыши ДК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, работниками ООО «<данные изъяты>» был сброшен мусор, истцу на голову упал шлакоблок, в результате чего причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Д.О.М.. и ее представитель Р.О.П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - К.Е.В. по исковым требованиям возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Р.С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Т.Е.В., полагавшей, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как истцу был причинен тяжкий вред здоровью в связи с нарушением ответчиком техники безопасности, вина ответчика доказана, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен контракт № на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения, в соответствии с которым Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту Дома культуры «<данные изъяты>» », расположенного в <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний свидетелей, представленных копий материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д.О.М.., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, в ходе ремонта крыши здания Дома культуры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей должностным лицом ООО «<данные изъяты>» Р.С.Н., нанесены телесные повреждения Д.О.М..

Так, из пояснений третьего лица Р.С.Н. и протокола его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу установлено, что работы по заключенному с ООО «<данные изъяты>» контракту были связаны с ремонтом кровли дома культуры. Он (Р.С.Н.) в соответствии с приказом № являлся ответственным за выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли были закончены, производился вывоз мусора, который сбрасывался через проем в крыше. Капитальные ограждения места проведения работы были убраны в связи с необходимостью проезда грузовых автомобилей для вывоза мусора. При этом с восточной стороны здания была натянута сигнальная лента. Находящийся на крыше рабочий производил сброс мусора в виде камней, деревянных фрагментов, мелкого мусора в мешках, после разрешения Р.С.Н. При этом Р.С.Н. наблюдал как камень, выброшенный рабочим с крыши, с высоты 8 метров упал на голову подъехавшей на велосипеде женщине. При этом рабочий, находившийся на крыше, не мог видеть кто находится внизу, обзор с чердачного помещения был ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску производство по уголовному делу отношении подозреваемого Р.С.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после трагедии она была на месте происшествия, но никаких ограждений и сигнальной ленты там не видела, лишь только после ее ухода была натянута сигнальная лента.

Свидетель В.О.И. пояснила суду, что проживает рядом с Домом культуры, за все время, когда проводились строительные работы, какие либо ограждения на территории стройки отсутствовали, появились там уже после произошедшего несчастного случая.

Свидетели М.А.В. и Ч.М.Г. дали аналогичные показания показаниям В.О.И. о том, что на время проведения строительных работ возле Дома культуры отсутствовали ограждения.

Свидетель Ч.П.И. пояснил суду, что в момент происшествия проходил мимо клуба и видел, как камень упал на Д.О.М.., подъехавшую к Дому культуры на велосипеде, при этом свидетель пояснил, что ограждения не было.

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что работал в ООО «<данные изъяты>», организация действительно проводила строительные работы в клубе, работы выполнялись в соответствии со всеми мерами безопасности, в местах, где проводились работы, стояли ограждения, сигнальная лента была установлена, когда работы были окончены, на момент происшествия были только сигнальные ленты, так работы уже были прекращены, вывозился мусор.

Свидетель Л.А.Н. пояснила суду, что работает заведующим хозяйственным отделом Дома культуры «<данные изъяты>», в день событий ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, лично натянула сигнальную ленту, во время проведения строительных работ здание было огорожено металлическим забором, в тот день видела как Д.О.М. проезжала мимо здания на велосипеде, позже со стройки сообщили, что пострадала женщина.

В ходе расследования уголовного дела при допросе свидетель Л.А.Н. поясняла следователю, что сигнальная лента уже была натянута, когда она пришла на работу в 08 часов. В связи с установленными противоречиями в показаниях данного свидетеля суд относится к ним критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Ч.. пояснил, что в качестве участкового уполномоченного полиции прибыл на место происшествия, зафиксировал наличие камня, следов крови, разорванной сигнальной ленты.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного К.С.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ., и схемой к нему зафиксировано наличие камня, разорванной ленты на земле с северной стороны здания, где произошло падение камня на истца Д.О.М.., в зоне проведения строительных работ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина истицы, поскольку та оказалась на месте происшествия, подъехав к нему на велосипеде, невзирая на наличие сигнальных лент, суд, учитывая противоречивые показания свидетелей, приходит к выводу, что достоверные доказательства наличия ограждения в виде сигнальной ленты на месте производства работ по ремонту кровли здания Дома культуры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в момент нахождения там истца - отсутствуют.

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена на ответчика, поскольку телесные повреждения получены ею в результате неудовлетворительной организации работ ответчиком ООО «<данные изъяты>», которые выразились в том, истец ФИО1, будучи посторонним лицом, находилась в зоне проведения работ по ремонту кровли здания, что свидетельствует о том, что надлежащие сигнальные ограждения, препятствующие доступу в опасную зону посторонних лиц, не были установлены, тем самым нарушены требования п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. ч. 1. Общие требования" (На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности).

Кроме того, ответчиком нарушены и требования, предъявляемые к безопасному ведению работ на высоте «№. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ которых подача каких-либо предметов вверх и вниз должна осуществляться с помощью веревки, между тем Р.С.Н. не обеспечил надлежащую организацию и проведение работ по освобождению кровли от строительного мусора, разрешил его свободное сбрасывание с высоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является причинителем вреда, поскольку его должностное лицо - главный инженер Р.С.Н., ответственный за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая с истцом Д.О.М.., не осуществил контроль и допустил нахождение на строительной площадке постороннего лица, тем самым нарушил пункты 6.1.7, п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены).

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из содержания статьи 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.

Согласно имеющемуся в уголовном деле заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ. были установлены телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, вдавленный много-крупно-оскольчатый перелом теменной кости справа с вдавлением отломков более толщины кости, с повреждением подлежащей ТМО и вещества мозга, ушиб головного мозга, которые причинены одним травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма грудной клетки: Перелом 4 ребра справа с повреждением легкого. Правосторонний пневмоторакс – которые причинены одним травматическим воздействием твердого тупого предмета и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей локализации и морфологической характеристике могли быть причинены одномоментно в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих изложенным в установочной части постановления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, а также учитывая тяжесть и необратимость последствий причиненного истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, от которой освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Д.О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Саратцева Ю.В.