Решение № 12-101/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020

УИД 73 RS 0004-01-2020-001136-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 № 17 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 17 о назначении административного наказания от 26.02.2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление № 17 от 26.02.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что при проведении проверки должностное лицо не проверило представленную ИП ФИО1 декларацию пожарной безопасности, она не была отменена, тогда как на данной стадии разрешения дела такая законная возможность уже отсутствует. Полагает, что вопрос полноты и достоверности сведений своей декларации, с учетом соблюдения защитного правового принципа презумпции добросовестности ИП ФИО1, в данном деле является основным, так как полагает, что нарушено право ИП ФИО1 на добровольность применения и выполнения требований пожарной безопасности, которые установлены нормативными актами (а не нормативными правовыми актами) по пожарной безопасности. Органом федерального государственного пожарного надзора декларация не отменялась, что свидетельствует о факте достоверности всей информации, которая в этой декларации указана. Оспариваемое постановление не содержит законных и обоснованных выводов о применении оценки соответствия требованиям пожарной безопасности помещений ИП ФИО1 в форме декларирования. Кроме того, часть нарушений уже устранены ИП ФИО1, указанные в пп. 5, 21-24, 26, 29 и 30 были устранены в ходе проведения проверки, что отражено в письме на имя инспектора ФИО3 от 08.08.2019 года. Нарушение, указанное в п. 4, вменено ИП ФИО1 незаконно, так как кровля здания не является собственностью ИП ФИО1. Классификация помещений ИП ФИО1 по функциональной безопасности дана впервые только самим ФИО1 в его декларации пожарной безопасности и определена как класс Ф3.1. Больше эта квалификация не менялась. Помещения ИП ФИО1 на период проведения плановой проверки эксплуатировались в соответствии с установленной для них в декларации квалификацией по функциональной пожарной опасности (как торговые помещения). Классификация по функциональной пожарной опасности зданий и их частей была введена только в 2009 году в ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. Этот факт делает невозможным правовую классификацию здания ТЦ «ВеТер» по функциональной пожарной опасности в проектной документации 1979 года. При вынесении постановления № 17 от 26.02.2020 ФИО2 не было применено и правовое установление ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как доказательства (акт проверки и протокол об административном правонарушении) были получены в ходе осуществления государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности с многочисленными нарушениями. Не был исследован довод стороны ИП ФИО1 о том, что в распоряжении на проверку необходимо указывать все подлежащие проверке обязательные требования, а также довод о необходимости использования проверочного листа. У должностного лица, проводившего проверку, отсутствовало право осуществлять мероприятие по контролю в виде «замеров» и «измерений», так как эти мероприятия по контролю не были разрешены распоряжением о проведении проверки. Протоколы «замеров» и «измерений» к акту проверки не приложены. Таким образом, в пп. 7,10,12,14,15,16,17,18,19,20,28 и 31 постановления незаконно указаны расстояния и размеры, которые получены в ходе проверки с нарушениями законодательства РФ. Полагает, что ФИО2 не были устранены выявленные ранее судами при отмене решений недостатки, в связи с чем, вынесено законное постановление с учетом вновь установленных по делу обстоятельств. Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, его защитник Пчелкин В.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. ИП ФИО1 просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Пчелкин В.Л. в предыдущем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вынесенное постановление поддержал, представив письменные возражения на жалобу, дополнительно указал, что в ходе проверки ИП ФИО1 была представлена декларация пожарной безопасности, которая была проанализирована проверяющим инспектором, который выявил, что она не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в акте проверки зафиксированы нарушения положений данного Закона и нормативных документов по пожарной безопасности, которые в декларации указаны как выполненные. Относительно нарушений, которые вменены ИП ФИО1 по помещениям общего пользования, указал на то, что они находятся в общей собственности собственников помещений торгового центра. Просил постановление оставить без изменения.

Полагаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника и должностного лица, судья пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В соответствии со ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

08.08.2019 года в 9.30 часов при проведении плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (здание торгового центра «Ветер») по адресу: <...>, установлено, что указанным лицом были нарушены требования пожарной безопасности

В акте проверки № 226 от 08.08.2019 зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

А именно, п.1 в нарушение Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР РФ) пп. «о» п. 23 - фактически без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации предусмотренный документацией изменен класс функциональной пожарной опасности здания и помещений (согласно акта приемки объекта защиты в эксплуатация от 27.11.1979 г. объект построен по типовому проекту (шифр проекта 272-31-53) в 1979 году в качестве общественного центра для размещения помещений: продовольственного магазина типа «универсам» площадью 655 м2, столовая на полуфабрикатах на 150 посадочных мест, магазин кулинарии, актовый зал с клубными помещениями и комнатой общественных организаций площадью 300 м2, жилищно-эксплуатационной конторы, библиотеки с читальным залом на 65 тысяч книг, комплексного пункта бытового обслуживания с парикмахерской, отделения связи со сберкассой, приемного пункта механизированной прачечной и аптечного киоска. На момент проведения проверки объект защиты функционирует в качестве торгового центра с фирменным названием «Торговый центр «ВеТер»).

п.2 – в нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ) ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, ч. 4 ст. 51, п. 10 ст. 52, ч. 3 ст. 61; НПБ 110-03 п. 14 Приложение, таблица 1 п.10.2.1; СП 5.13130.2009 п. 1.2 приложение А п. А10 таблица А1 п. 10.2.1; СНиП 11-Л.7-70 п. 4.10 - Здание предприятий торговли (торговый центр) площадью более 3500 м2 не оборудовано установкой автоматического пожаротушения. Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м2, площадь подвала 603,91 м2. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м2.

п.3 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, части 1,2,3 ст. 5, п.2 ч. 1 ст.6, ч. 1,2 ст.54, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 84; НПБ 104-03 п. 5.1, п. 5 таблицы 2, п. 4.1 таблицы 1, СП 3.13130.2009 раздел 6 таблица 1, раздел 7 п.8 таблицы 2 - помещения ИП ФИО1 оборудованы самостоятельными системами автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не сообщающимися с аналогичными системами, смонтированными в помещениях других собственников. В то же время при включении системы оповещения одновременно включаются и звуковые и речевые оповещатели, что не обеспечивает разборчивость передаваемой речевой информации. Таким образом, здание предприятия торговли с площадью пожарного отсека более 3500 кв.м не оборудовано четвертым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует централизованный пожарный пост).

п.4 - в нарушение ППР РФ п. 24. - в местах перепада высот кровли установлены вертикальные металлические пожарные лестницы. При этом не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

п.5 - в нарушение ППР РФ пп. «ж» п. 42. - допущено хранение горючих материалов (картонная коробка, лампы в картонной упаковке) в помещении электрощитовой, расположенной на втором этаже (помещение №105 согласно техническому паспорту).

п.6- в нарушение ППР РФ п. 12. - на объекте защиты с массовым пребыванием людей отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

п.7 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, п. 2 ст. 52, п. 1,2,4 ст. 53, ч. 8 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.5; СНиП II-Л.2-72 подпункт «а» п. 7.21 – Ширина маршей лестницы в закрытой лестничной клетке (1-го типа) составляет менее 1,35 м (фактически 1,26 м).

п.8 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, п. 2 ст.52, п. 1,2,4 ст. 53, ч. 8 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 4.4.6; СНиП II-Л.2-72 п. 4.7 - выход из лестницы 1-го типа на уровне первого этажа осуществляется в общий коридор. Также в данный коридор осуществляется выход из складских помещений категории пожарной опасности В2 согласно нумерации технического паспорта помещения №№40, 41, 45, 134. Выход должен осуществляться непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию.

п.9 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, п.2 ч. 1 ст.6, ч. 4 ст. 89; ППР РФ п. 33;СП 1.13130.2009 п. 7.1.6;СНиП II-Л.2-72 п. 4.24 - выход из подвального этажа ведет на лестницу 1-го типа, соединяющую также 1 и 2 этажи. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

п.10 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, п. 2 ст. 52, п. 1,2,4 ст. 53, ч. 8 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.5; СНиП II-Л.2-72 подпункт «а» п. 7.21 - ширина марша лестницы 2-го типа, соединяющего уровень второго этажа и лестничную площадку, возле торгового зала первого этажа составляет менее 1,35 м (фактически 1,15 м).

п.11 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, п.2 ч. 1 ст.6, п. 4 ч. 5 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.2.1; СНиП II-Л.2-72 п. 4.15; СНиП II-Л.7-70 п. 3.8 - внутренняя открытая лестница 2-го типа, предусмотренная в качестве пути эвакуации, ведет со 2 этажа в вестибюль первого этажа и непосредственно наружу. При этом данная лестница также сообщается с торговым залом 1-го этажа (помещение согласно техническому паспорту №136) через открытый проем.

п.12 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, п.2 ч. 1 ст.6, ст. 89 ч. 3,4. 8-13 ППР РФ п. 33; СНиП II Л.2-72* п. 4.6; СНиП 2.08.02-89* п. 1.102; СП 1.13130.2009 п. 4.2.8, 4.4.14, 7.2.1, 7.1.11 для помещений ИП ФИО1, расположенных на втором этаже площадью согласно технического паспорта 1554 м2, отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям, предъявляемым к таким выходам. Для эвакуации имеется одна лестница 1-го типа (требуется не менее 2-х). При этом ширина маршей лестницы составляет 1, 26 м (требуется не менее 1,35 м), выход из лестничной клетки на уровне первого этажа осуществляется в коридор с примыкающими к нему складскими помещениями и сообщающимися с этим коридором через двери. Выход из подвала также осуществляется по этой лестнице (не обособлен). Также в здании имеется внутренняя открытая лестничная клетка, выход по которой осуществляется из помещений второго этажа в вестибюль первого этажа и торговый зал первого этажа через открытый проем.

п.13 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,2,3 ст. 86; СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, п. 4 таблицы 1; СНиП II-30-76 п. 3.10 табл. 5 в результате произведенных перепланировок помещений второго этажа и разделения помещений не обеспечивается подача воды с расходом 1 струя по 2,5 л/с в любую точку помещений салона красоты, расположенных на площади помещения №110 согласно технического паспорта. Согласно представленному протоколу испытаний пожарных кранов при длине рукавов в пожарных шкафах и диаметре выходного отверстия пожарного ствола 13 мм обеспечивается высота компактной части струи 12 м. Таким образом, для каждой точки помещений, удаленных от пожарных кранов более чем на 32 метра не обеспечивается подача воды с требуемым расходом.

п.14 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33, СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 расстояние по путям эвакуации от двери помещения №127 (согласно техническому паспорту) ведущей в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 39 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 43 метра до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.15 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 расстояние по путям эвакуации от двери помещения №39 (согласно техническому паспорту) ведущей в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 36,5 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 40,5 метров до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.16 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 - расстояние по путям эвакуации от двери помещения №38 (согласно техническому паспорту) ведущей в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 35,5 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 39,5 метров до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.17 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 расстояние по путям эвакуации от двери помещения №37 (согласно техническому паспорту) ведущей в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 33,5 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 37,5 метров до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.18 – в нарушении 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 расстояние по путям эвакуации от дверей помещений (два помещения) салона красоты, размещенных на площади торгового зала №110 (согласно техническому паспорту) ведущих в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 55 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 56,5 метров до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.19 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п.33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 Расстояние по путям эвакуации от дверей помещения магазина по продаже детских товаров, размещенных на площади торгового зала №110 (согласно техническому паспорту) ведущих в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 35,3 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 39 метров до выхода на лестницу 1-го типа). Допущено в результате возведения глухой перегородки в коридоре (помещение №111 согласно техническому паспорту). На поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта в месте, где возведена перегородка, обозначен проход.

п.20 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,3,4 ст. 53; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.1.22 таблица 17 - расстояние по путям эвакуации от дверей помещений швейной мастерской (помещение №24 согласно техническому паспорту) и помещения фотоателье (расположено на площади помещения №109 согласно техническому паспорту), ведущих в тупиковый коридор до выхода наружу из здания по лестнице 2-го типа и до выхода на лестницу первого типа превышает 30 м (фактически 50,5 метров до выхода в тамбур по лестнице 2-го типа и 40 метров до выхода на лестницу 1-го типа).

п.21 – в нарушение ППР РФ пп. «б» п. 23. технические помещения подвального этажа используются для хранения продукции, оборудования, автомобильной резины, мебели и других предметов.

п.22 – в нарушение ППР РФ п. 22 не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения перекрытия между подвальным и первым этажами инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

п.23 – в нарушение ППР РФ п. 57 не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в коридоре первого этажа, не проведена перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану.

п.24 – в нарушение ППР РФ пп. «к» п. 23 допускается хранение под лестничным маршем лестницы 2-го типа на уровне первого этажа мебели и других горючих материалов.

п.25 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, ч. 2 ст. 58, таблица 21; СП 13130.2009 п. 4.4.2; СНиП II-A.5-70 п. 2.7. межмаршевая площадка лестницы 2-го типа опирается на металлические балки, не подвергнутые огнезащите. При этом не обеспечивается требуемый предел огнестойкости строительной конструкции для здания II степени огнестойкости не менее R60.

п.26 - в нарушение ППР РФ п. 20 не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (согласно технического паспорта №№40, 41, 134) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения складов, примыкающие к коридору первого этажа используется для хранения различных материалов.

п.27 - в нарушение в помещении склада (согласно техническому паспорту №45) транзитом из помещений другого собственника (со слов ИП ФИО1 магазин «Мир канцелярии») в общий коридор первого этажа проложены воздуховоды вентиляции. При этом в местах пересечения воздуховодами противопожарных перегородок, отделяющих складское помещение категории пожарной опасности В2 от помещений иного назначения, не обеспечивается требуемый предел огнестойкости (заполнение огнезадерживающими клапанами). В помещении также имеются два неэксплуатируемых лифта для подъема товаров на верхние этажи. Двери лифтов выполнены не противопожарными.

п.28 - в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, части 1,8,10,11 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 пункты 4.2.5,7.2.3; СНиП II-Л.2-72 пункты 4.8; 4.10 торговый зал площадью 259 м2 (согласно техническому паспорту №136) обеспечен двумя выходами. При этом ширина одного из них составляет 0,9 м, а высота 1,82 м в свету. Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

п.29 – в нарушение ППР РФ пп. «б» п. 36, п. 37 в помещении торгового зала площадью 259 м2 (согласно техническому паспорту №136) один из двух эвакуационных выходов заблокирован, а именно на подходе к выходу устроена торговая точка непродовольственных товаров.

п.30 – в нарушение ППР РФ пп. «б» п. 36 между маршами лестницы 2-го типа на уровне первого этажа перед эвакуационным выходом размещено оборудование (банкомат).

п.31 – в нарушение 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, ч. 1 п.2 ст.6, ч. 1 ст. 89; ППР РФ п. 33; СП 1.13130.2009 п. 7.2.4; СНиП II-Л.7-70 п. 3.25 таблица 4 торговые площади второго этажа размещены в одном объеме, имеют общие эвакуационные выходы, площадь торгового зала превышает 400 м2. Ширина путей эвакуации (основных эвакуационных проходов) составляет менее 2,5 м. В торговом зале №108 (согласно техническому паспорту) ширина проходов в самых узких местах составляет 1,84 м, 2,24 м, 2,48 м. В торговом зале №104 (согласно техническому паспорту) ширина проходов в самых узких местах составляет 1,97 м, 2,14 м, 2,47 м.

Проверка проводилась на основании Распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области № 226 от 26.06.2019 года о проведении плановой проверки.

08.08.2019 года Государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 в отношении ИП ФИО1 по факту выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 № 25 от 19 августа 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.02.2020 года постановление от 19.08.2019 года в отношении ИП ФИО1 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение послужило то, что при проведении проверки должностным лицом не был исследован и оценен вопрос о том, что ИП ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по исполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, задекларировав в декларации пожарной безопасности соответствующие нормативные документы по пожарной безопасности. Об этих обстоятельствах ИП ФИО1 ссылается и в настоящей жалобе, рассматриваемой судом.

После нового рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 № 17 от 26 февраля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом, в постановлении ИП ФИО1 исключено нарушение, указанное в пункте 30 протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 № 25 (п.30 – в нарушение ППР РФ пп. «б» п. 36 между маршами лестницы 2-го типа на уровне первого этажа перед эвакуационным выходом размещено оборудование (банкомат)).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так проверка в отношении ИП ФИО1 проведена на основании Распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области № 226 от 26.06.2019 о проведении плановой проверки, вынесенного по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

При этом вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом Распоряжении отражены сведения, предусмотренные ст.14 Федерального закона №294-ФЗ, о предмете проверки, о проводимых мероприятиях и о подлежащих проверке обязательных требованиях, а также указана ссылка на нормативные реквизиты проверочного листа (Приказ МЧС России от 28.06.2018 № 261), о необходимости использования которого сказано в ст. 30 Постановления Правительства от 12.04.2012 года №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Согласно данной норме, предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов). При этом проверочные листы, используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В п. 1 проверочного листа установлено, что проверке подлежит соблюдение положений ст.4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме».

В Распоряжении о проведении проверки (п. 11) вопреки доводам жалобы указаны мероприятия по контролю, которые планировалось провести для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, обследование (визуальный осмотр) используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования; рассмотрение документов. В акте проверки от 08.08.2019 года имеется ссылка на проведение замеров дальномером лазерным Leica DISTO D5, 41142-09, заводской номер 310540665. При этом, такие мероприятия как «замер» и «измерения», на которые ссылается заявитель, к мероприятиям по контролю не относятся (п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Подпунктами «а», «б», «в» п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 12.04.2012, установлено, что Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты надзора и проводить их обследования. Проверка может проводиться только должностным лицом (должностными лицами), которое указано в распоряжении руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ N 655 от 30.11.2016, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что при проведении проверок государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право проводить различные мероприятия, направленные на достижение целей проверки, таким образом, проведение государственным инспектором соответствующих замеров не противоречит его полномочиям.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вмененные ИП ФИО1 нарушения СП, СНиП и иных актов, разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности и устанавливают нормы и основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты индивидуальный предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что требования сводов правил, НПБ и СНиП не являются обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц и их нарушение не охраняется законом, в связи с чем, нарушение требований сводов правил, НПБ и СНиП не образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

При этом, выполнение первого условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона 123-ФЗ, на объекте не производилось, т.к. значение пожарного риска для данного объекта не определены, расчет пожарного риска не проведен, о чем указано в декларации, оформленной ИП ФИО1

Таким образом, непосредственной проверке подлежали обязательные требования пожарной безопасности Правил противопожарного режима и Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.144 Федерального закона № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты, организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, проводится в различных формах, в том числе в форме декларирования пожарной безопасности, осуществления федерального государственного пожарного надзора и др.

Ст. 145 данного закона установлено, что подтверждение соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

При этом добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации (ч.2), тогда как обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (ч.3).

Из ч.12 ст. 146 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что декларирование соответствия продукции требованиям пожарной безопасности проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу положений п. 12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (в редакции от 21.06.2012) должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что на исследуемый объект защиты ИП ФИО1 разработана декларация, в которой содержится перечень статей (частей, пунктов) документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. Данная декларация зарегистрирована надзорным органом.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом при проведении проверки помещений ИП ФИО1 была проанализирована представленная им декларация пожарной безопасности.

При этом, было установлено, что требования нормативных документов по пожарной безопасности, указанные в декларации, которые ИП ФИО1 посчитал и задекларировал как выполненные, фактически выполнены не были.

По результатам проверки декларации инспектор не использовал предоставленные полномочия по отмене декларации в связи с ее недостоверностью, однако, этот факт не может отменять фактическое наличие нарушений в торговом центре, зафиксированные в акте проверки.

Проверка декларации пожарной безопасности и ее отмена (в случае недостоверности) имеет своей целью указать ее разработчику на несоответствие проведенной самостоятельной оценки фактическому состоянию объекта защиты. При этом, после завершения проверки в адрес ИП ФИО1 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области было направлено информационное письмо, содержащее рекомендации по разработке декларации.

Таким образом, довод жалобы о том, что вывод о виновности ИП ФИО1 в нарушении требований правил пожарной безопасности противоречит ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в материалах дела имеется зарегистрированная в МЧС декларация пожарной безопасности, несостоятелен. Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 64 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, полагаю, что зарегистрированная в МЧС декларация носит только уведомительный характер, содержит оценку пожарного риска и возможного ущерба, и не может означать, что ИП ФИО1 соблюдены все правила пожарной безопасности.

Установлено, что ИП ФИО1 является собственником помещений в здании, в связи с чем в процессе текущей эксплуатации объекта подлежат обязательному соблюдению требования пожарной безопасности, тогда как в данном случае необходимых и достаточных мер, направленных на их соблюдение предпринято не было, допущены многочисленные и существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств, таким образом, действия данного индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, под добровольностью применения нормативных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", понимается их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных названным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте, эксплуатируемом ИП ФИО1, пожарный риск не превышает допустимых значений, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, а потому ИП ФИО1 для соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", необходимо было руководствоваться и иными нормативными актами, нарушение которых обосновано вменено при проведении проверки ИП ФИО1

Более того, уход от специальных технических условий в рамках декларирования возможен только при условии соответствии исходных данных действительности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно отвергло представленную декларацию пожарной безопасности, так как изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ИП ФИО1 том, что пунктами 2,3,4 постановления ему вменены нарушения по всему зданию торгового центра, а также его кровли, не являющейся собственностью последнего, также полагаю необоснованными, поскольку кровля здания относится к его общему имуществу, доказательств, что металлические пожарные лестницы на ней обслуживаются только одним из собственников здания суду не представлено, а отсутствие автоматического пожаротушения вменяется в вину ИП ФИО1 именно в помещениях, которые принадлежат ему на праве собственности, поскольку таковая у него отсутствует. В части, касающейся необеспечения имеющихся систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа, установлено, что оборудование систем противопожарной защиты не связаны между собой и функционируют отдельно, что в полной мере не обеспечит своевременную эвакуацию и создаст угрозу жизни и здоровью посетителей и персонала, находящихся в других частях здания, таким образом, оборудование здания четвертым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует централизованный пожарный пост), должно решаться совместно собственниками нежилых помещений здания торгового центра.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи приведен перечень нарушения требований, которые относятся к грубым нарушениям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и при его вынесении нарушений требований закона допущено не было.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ИП ФИО1 об устранении нарушений, основанием для изменения либо отмены оспариваемого постановления не являются, более того, подтверждают тот факт, что устраненные нарушения имели место и образуют состав вмененного правонарушения. Допустимых доказательств того, что нарушения были устранены до составления Акта проверки, представлено не было, Акт проверки каких-либо замечаний со стороны ИП ФИО1 по данному факту не содержит.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принятии мер к устранению нарушений, привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности впервые, что является смягчающим его ответственность обстоятельством, а также, исходя из принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, уменьшение объема нарушений, полагаю возможным снизить размер назначенного ИП ФИО1 наказания в виде штрафа до его минимальных пределов, то есть, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии на то законных оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, считаю, что постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 № 17 от 26 февраля 2020 года подлежит изменению в части снижения назначенного наказания с назначением наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 № 17 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева