Решение № 2А-2684/2017 2А-2684/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2684/2017

Дело № 2а-2684/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 61953/16/48002-ИП. Требования мотивировал тем, что 24.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о перерасчете задолженности по алиментам в пользу ФИО4 на основании копий справок формы 2-НДФЛ и в отсутствие данных о дате начала и прекращения трудовых отношений. Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о месте работы должника с 15.08.2016 г., в связи с чем располагала достаточным временем для направления необходимых запросов непосредственно работодателю.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

После объявленного в судебном заседании перерыва административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и нарушение прав должника на правильное определение размера задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явилась в судебное заседание после перерыва, до его объявления заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6, Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава с ответствуют закону, каких-либо прав ФИО1 нарушено не было.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании ФИО4

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

… Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

… Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Липецка находится исполнительное производство № 41614/17/48002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.09.2004 г. и до достижения ребенком совершеннолетия, возбужденное 15.08.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.08.2016 г. должнику ФИО1 рассчитана задолженность по алиментам за период с 15.07.2011 г. по 15.08.2016 г., определен общий размер задолженности в сумме 711 203,14 руб. Из содержания данного постановления следует, что задолженность определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в связи с тем, что в период с 15.07.2011 г. по 15.08.2016 г. должник не работал, на учете в центре занятости не состоял.

15.08.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний по месту работы должника. С материалами исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен 23.08.2016 г.

Установлено, что 15.05.2017 г. в Октябрьский РОСП г. Липецка поступило ходатайство представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО9 о приобщении к материалам исполнительного производства справок формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в целях расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.05.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям: 1) предоставлены никем не заверенные копии справок; 2) не представлены сведения о дате трудоустройства и прекращения трудовых отношений.

Копия данного постановления направлена почтовым отправлением заявителю ФИО9 и ее доверителю, лично получена на руки ФИО9 08.06.2017 г. Поскольку сведения о более раннем вручении документа ФИО1 либо его представителю в материалах дела отсутствуют, то обращение в суд с административным исковым заявлением 18.06.2017 г. суд считает состоявшимся в пределах отведенного на это срока.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности на основании представленных документов, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель еще с 15.08.2016 г. располагала информацией о месте его работы, вследствие чего должна была истребовать необходимые сведения о заработке самостоятельно.

Суд полагает данное утверждение противоречащим нормам действующего законодательства.

Из смысла и содержания ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации определяется при отсутствии данных о трудоустройстве должника либо непредставлении должником документов о его доходах за этот период.

Таким образом, именно должник как лицо, заинтересованное в определении размера задолженности на основании своих реальных доходов, несет обязанность доказать их размер допустимыми доказательствами, в данном случае – оригиналами либо заверенными копиями справок по форме 2-НДФЛ. Кроме того, определение размера задолженности не представляется возможным без подтверждения периода работы лица в определенной организации, в частности, даты начала и прекращения трудовых отношений.

Таких данных должником по исполнительному производству на момент обращения с заявлением от 11.05.2017 г. судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем суд считает отказ в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности от 24.05.2017 г. правомерным.

Кроме того, как следует из объяснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, в декабре 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 предлагала ему представить сведения о заработке, однако каких-либо документов ранее мая 2017 года он в службу не представлял.

Поскольку оспариваемое решение (постановление) принято полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия в пределах отведенного на это срока, соответствует действующему законодательству, то оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного иска не имеется.

Также суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания в принципе говорить о нарушении прав административного истца, т.к. после установления из копий справок мест получения дохода ФИО1, судебным приставом были сделаны соответствующие запросы о размере его заработка и периодах трудовой деятельности. После получения указанной информации в надлежащей форме (заверенных копиях приказов, справок 2-НДФЛ) судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от 15.08.2016 г. в части изменения общей суммы задолженности - с 711203,14 руб. на 551231,81 руб. Таким образом, перерасчет задолженности на основании сведений о заработке обязанного лица фактически произведен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 41614/17/48002-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.

Подлинник находится в деле № 2а-2684/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.