Решение № 2А-2188/2018 2А-2188/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-2188/2018

Дело № 2а-2188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., представителя административного истца Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) по доверенности ФИО1,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к ФИО2 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных ограничений,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2017 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 07.02.2018 с административными ограничениями: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. ФИО2 10.03.2017 поставлен на учет в УМВД России по г. Вологде. Ему под роспись разъяснены ограничения, установленные в отношении него судом, требования статьи 314.1 УК РФ.

УМВД России по г. Вологде обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о продлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев, а также установления дополнительных административных ограничений в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 допустил 3 административных правонарушения в течение года: 12.09.2017 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 30.05.2017 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 02.05.2017 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд признает не обязательной явку ФИО2 в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме.

Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьёй 7 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлён на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу указанной статьи административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 30.05.2017 и от 12.09.2017), а также ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.06.2017).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 7 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, считает необходимым продлить в отношении ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев, а также установить дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 6 (шесть) месяцев, а также установить дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.