Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.07.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, представляющего также интересы ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8", Купрашвили Нелико М. Г. А. А., ФИО4 о устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит

устранить препятствие в пользовании земельным участком - садовым участка № <адрес> Краснодарского края;

обязать нарушителей -"застройщика" и собственников квартир в доме <адрес> г.Сочи освободить земельный участок № в <адрес> от несанкционированной автостоянки и парковки;

взыскать с ответчика "застройщика" ФИО8 причиненный ущерб в сумме 670000 рублей, в том числе материальный ущерб - 300000 рублей; моральный ущерб - 330000 рублей и стоимость ограды 40000 рублей;

взыскать с ФИО5 - 335000 рублей, в том числе: материальный ущерб - 150000 рублей, моральный ущерб - 155000 рублей и стоимость ограды - 20000 рублей;

взыскать с ФИО4 - 335000 рублей, в том числе: материальный ущерб - 150000 рублей., моральный ущерб - 155000 рублей и стоимость ограды - 20000 рублей;

взыскать за пользование автостоянкой с ФИО3 182500 рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9388,54 рублей.

В обоснование иска указывает, что в настоящее время жильцами дома <адрес> г.Сочи неправомерно захвачен и эксплуатируется мой земельный участок № в <адрес> г.Сочи в качестве автостоянки и складированием стройматериалов.

ФИО6 в соответствии со ст.209 ГК РФ является добросовестным собственником земельного участка площадью 700 кв.м для садоводства по адресу г.Сочи, <адрес> участок №, кадастровый №, по пер.Юртовский.

18.12.2012 г. на соседнем с ее земельном участке площадью 400 кв.м, принадлежавшим ФИО5 ("заказчик"), построен и введен в эксплуатацию многоквартирный пятиэтажный жилой дом с пристройкой (в плане площадью 540 кв.м) без придомовой территории по адресу: <...>, при этом в 2011 г. администрацией г.Сочи выдавалось ФИО5 разрешение только на строительство ИЖС.

С нарушением правил и норм, обусловленных статьями 7, 10, 16, 20 и 29 Градостроительного кодекса РФ, построенный 5-ти этажный дом жилой площадью 1155,8 кв.м без придомовой территории на садовом участке площадью 400 кв.м, месторасположение г.Сочи, Центральный район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право собственности было прекращено, оставлено право собственности на одну квартиру в этом доме.

Согласно данных УВД Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "застройщиком" дома <адрес> г.Сочи являлась ФИО9

"Застройщиком" 3-х этажной жилой пристройки из железобетона размерами в плане 20 x 4,5 м к помещениям № и № дома <адрес> является ФИО4

В связи с отсутствием придомовой территории для строительства дома <адрес> г.Сочи с пристройкой "застройщик", сломав забор, огораживающий земельный участок №, захватил 210 кв.м земли, принадлежащих ФИО6, забетонировал его и установил там две строительные бытовки (железные автофургоны без номеров государственной регистрации).

Согласно Ответа УВД Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № собственником этих мобильных металлических вагончиков (строительных бытовок) является ФИО9 "застройщик".

Результатом этих действий стало ликвидация плодородно-почвенного слоя, что противоречит статьям 3 и 4, п.1 ст.77 Федерального Закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

После завершения строительства в феврале 2012 г., в целях восстановления пролегающего между участками дорожного полотна, строители дома <адрес> г.Сочи перенесли дорогу на ее участок, заасфальтировали ее и заодно заасфальтировали бетонную площадку на ее участке в целях использования в качестве автостоянки, в нарушении гл.17 п.3 ст.254 ГК РФ "застройщик" неправомерно завладел частью ее земельного участка и в противоречии с Постановлением Главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно организовал несанкционированную автостоянку на 8 машино-мест.

Таким образом "застройщик" неправомерно увеличил размеры придомовой территории дома <адрес> за счет дорожного полотна (автодороги) и захваченной земли площадью 210 кв.м, что подтверждено Актом "Осмотра земельного участка № сдт "Вишневый" управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (Письмо департамента архитектуры администрации г.Сочи № 21.01-18/25042 от 12.11.2014 г.), где установлен противоправный захват 210 кв.м земельного участка № сдт "Вишневый", выполнено бетонное мощение для оборудования автомобильной парковки и зафиксированы там бытовки.

Письмом управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи № 9131у от 18.12.2016 г. в адрес ФИО6 сообщено, что при визуальном осмотре её земельного участка в декабре 2016 г. управлением муниципального земельного контроля администрации подтвержден факт противоправного захвата 210 кв.м земли участка № сдт "Вишневый", где на бетонной площадке организована автопарковка и проходит автодорога.

Жилой пятиэтажный дом <адрес> г.Сочи построен с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса РПФ, при этом был осуществлен противоправный захват части соседнего дачного участка (210 кв.м) в целях расширения придомовой территории для организации благоустроенной автостоянки для жильцов этого дома.

На сайте объявлений "Продажа недвижимости в г.Сочи" от 18.05.2012 г. ООО "АКСАЙ" ОГРН №, ИНН №, КПП №, от имени "застройщика" выставило объявление о продаже квартир в новостройке Центрального района г.Сочи жилого дома в Юртовском переулке 11 "Б" с придомовой благоустроенной автостоянкой, имея ввиду ее заасфальтированный земельный участок на 8 машиномест. По заявлению директора ООО "АКСАЙ" ФИО10, её предприятие ни когда не было "застройщиком" и ни каких объявлений не давало. Вместе с тем, директор ФИО10 в Центральном районном суде г. Сочи по делу № факта строительства здания и разрушения земельного участка ФИО6, разделенного дорогой по пер.Юртовскому, 11 "Б", не отрицает, но категорически отказывается в причастности ООО "АКСАЙ" к строительству этого здания и продаже квартир в нем, однако, ни каких практических действий по выяснению и выявлении "мошенников, выступающих от её имени, не платящих налоги и ушедшие от ответственности за возможные негативные последствия при эксплуатации этого здания" не предпринимала и не принимает.

В период февраль-декабрь 2013 г. квартиры в 5-ти этажном доме <адрес> г.Сочи были распроданы с благоустроенной автостоянкой. В настоящее время жильцы дома и посетители магазина "продукты" паркуются на ее земельном участке, якобы на законном основании, и освобождать категорически отказываются.

Представленные фотографии являются документальным подтверждением уже совершенного факта (очевидного) противоправных действий "застройщика" и "собственника" многоквартирного дома с магазином "продукты" в цокольном этаже (два торговых зала с подсобками) <адрес> г.Сочи без придомовой территории по незаконному использованию земельного участка ФИО6 в нарушении Градостроительного Кодекса РФ, ст.39 "Правил застройки", ст.51 "Государственные градостроительные нормативы и правила" и п.7 ст.56 "Градостроительные требования к использованию земельных участков в городских и сельских поселений".

Придомовая территория - это участок земли, который является общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме. Ответственность за участок несут собственники (ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ), где поддержание нормального состояния придомовой территории - обязанность жильцов многоквартирного дома, построенного на этой территории, поскольку эта совместная собственность.

Согласно Жилищного Кодекса РФ в Правилах содержания общего имущества МКД придомовая территория состоит из: участка земли, на которой возведен объект недвижимости; "зеленых" зон и прочих элементов озеленения и благоустройства; парковочных мест и коллективных стоянок для автомобилей.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ "На собственника жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

С марта 2013 г. собственниками квартир в доме <адрес> г.Сочи, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, являются: ФИО5, бывшая собственница дома <адрес> г.Сочи до декабря 2012 г., (общая долевая собственность 8/100), ФИО3 (общая долевая собственность 1/100), ФИО4 (общая долевая собственность 34/100).

В связи с отсутствием придомовой территории жители дома <адрес> г.Сочи в период с 2013 г. по настоящее время, в нарушении ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" и п.3 ст.261 ГК РФ "Владелец земельного участка не являющийся собственником не вправе распоряжаться этим участком", осуществляют незаконную парковку и автостоянку для своих автомобилей.

Таким образом, ее земельный участок используется собственниками квартир дома <адрес> г.Сочи в качестве своей придомовой территории (парковочных мест и автостоянки, пожарного проезда).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Придомовая территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому они должны платить за её содержание и благоустройства. Собственники квартир несут ответственность за содержание придомовой территории, которая должна соответствовать санитарным и градостроительным нормам".

Собственник квартиры в доме <адрес> г.Сочи ФИО3 в своей частной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2015 г. утверждает "У меня есть транспортное средство, которым я пользуюсь. В целях парковки я использую благоустроенную территорию возле дома в котором приобрел жилые помещения".

Таким образом, за использование ее земельного участка в качестве автостоянки автомобиля в период с 28.03.2013 г. по 28.03.2018 г. (1825 дн.) по цене 100 рублей в сутки за 1 машино-место на благоустроенной автостоянке ФИО3 обязан выплатить задолженность в сумме 182500 рублей.

23.06.2014 г. был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка № сдт <адрес> и составлен АКТ П-8/4526 инв. 23516, где поворотные точки "7" и "8", расположенные на проезжей части, закреплены металлическими штырями вбитыми в полотно дороги около дома <адрес> г.Сочи.

Однако, на следующий день под покровом ночи, неустановленные лица, предположительно жильцы дома <адрес>, уничтожили (выдернули металлические штыри) выверенные поворотные точки ее земельного участка.

Граница ее участка оказалась на середине дорожного полотна, при восстановлении ее забора по границе участка проезд автотранспорта по пер.Юртовскому будет невозможен. В настоящее время расстояние между домом и границей ее участка составляет 3,4 м, где должна проходит дорога. Данные действия строителей под руководством "застройщика" очевидны.

01.12.2014 г. ею была предпринята попытка недопущения эксплуатации неправомерно захваченного участка в качестве благоустроенной автопарковки. В этих целях она установила металлическое ограждение длиной 40 м (забор стоимостью - 40000 рублей) по границе земельного участка № сдт "Вишневый", подтвержденное Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2014 г. и справкой стоимости материалов, где по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Следует отметить, что при возведении ограды земельного участка № жителями дома <адрес> г.Сочи предпринимались меры по свободному доступу к благоустроенной автостоянки, в связи с чем был составлен Акт "Фиксации сноса ограды" от ДД.ММ.ГГГГ

Ночью ДД.ММ.ГГГГ металлическая ограда длиною 40 м участка № сдт "<адрес>" была снесена и украдена в целях предоставления возможности жителями дома <адрес> г.Сочи беспрепятственно эксплуатировать захваченный участок в качестве благоустроенной автопарковки, о чем было подано Заявление в ОП-1 УВД г.Сочи, однако, злоумышленники не были найдены.

На основании ст.76 Земельного Кодекса РФ "Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам", ее неоднократные просьбы к автовладельцам и вывешенные на земельном участке объявлений "Об освобождении земельного участка и приведение его в надлежащее состояние" - игнорируется. Они от переговоров уклоняются, от освобождении захваченного земельного участка и компенсационных выплат категорически отказываются.

Жильцам дома <адрес> г.Сочи направлялась претензия от 22.04.2017 г. заказным письмом каждому, где предлагалось в добровольном порядке освободить ее земельный участок и выплатить компенсацию за осуществление бетонирования плодородной земли площадью 210 кв.м в связи с организацией автостоянки и её эксплуатацией в течении 6-ти лет.

Однако, собственники квартир дома <адрес> г. Сочи на претензию не отвечают и в соответствии со ст.77 ФЗ № 122 от обязанности полного возмещения вреда причиненного при эксплуатации захваченного земельного участка отказываются.

Ее требования к "застройщику" ФИО8 об освобождении земельного участк" также игнорируются, от переговоров она уклоняется.

Принятые меры собственником захваченного земельного участка и правоохранительными органами Центрального района г.Сочи по освобождению садового участка от неправомерной парковки к положительным результатам не привели. В связи с отсутствием придомовой территории дома <адрес> г.Сочи жильцы вынуждены эксплуатировать захваченный участок и освобождать его добровольно не намерены.

В период 2013-2017 гг. для установления фактических пользователей неправомерно захваченного земельного участка № сдт "Вишневый" площадью 210 кв.м и его освобождения на основании ст.301 ГК РФ, а также привлечения виновных лиц по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), она неоднократно обращалась в ОП (Центрального района мкр. ФИО11) УВД г.Сочи. Однако сотрудники сочинской полиции расследования не проводили, ограничивались только отписками с рекомендацией обращения в районный суд для решения вопроса освобождения земли от незаконного пользования чужой собственностью.

Поэтому в адрес прокурора Центрального района г.Сочи была направлена повторная жалоба на бездействии полиции Центрального района г.Сочи от 24.02.2017 г. Однако, ни каких мер по освобождению земельного участка № не предпринимается.

УВД Центрального района г.Сочи рекомендовало собственнику захваченного участка для решения вопроса по освобождению его обратиться в суд.

ФИО6, владелица земельного участка № сдт "Вишневый", является пенсионеркой с назначенной минимальной пенсией и сыном инвалидом детства ФИО12, который находится у нее на иждивении, разведена, проживают в однокомнатной квартире (жилой площади 12,0 кв.м.) (Приложение №). В целях пополнения своего скудного семейного бюджета с 2013 г. по настоящее время, в связи с противозаконным захватом ее собственности, она не имеет возможности заниматься выращиванием сельхозпродукции на своем садовом участке.

В результате противоправных действий "застройщика" дома <адрес> г.Сочи нарушен плодородный слой дачного земельного участка № сдт "Вишневый", выкорчеваны плодородные кусты, площадка забетонирована, организована свалка бытовых и строительных отходов, невозможно осуществлять сельхоз работы для пополнения ее скудного бюджета.

В целях использования захваченной сельхоз земли по назначению необходимо будет дополнительно проводить рекреационные работы для восстановления плодородного слоя на 1/3 ее земельного участка площадью 700 кв.м.

Поэтому, нанесенный материальный ущерб, возникновения необходимости проведения работ по восстановлению плодородного слоя забетонированного земельного участка №, не полученный доход и упущенная выгода при эксплуатации ее дачного участка в течении 5-ти лет, оцениваю в сумме 300000 рублей, в т.ч. рекреационные работы - 100000 рублей, аренда и упущенная выгода - 200000 рублей (100 рублей /сутки х 2 автомобиля х 1000 дн.), которые требует взыскать с ответчика и соответчиков пропорционально их участию в противозаконных действий.

В связи с тем, что ФИО6 не имеет возможности с 2013 г. по настоящее время (в течении пяти лет) заниматься садоводством, до сих пор не может освободить свою землю от автостоянки жильцов дома <адрес> г.Сочи и втянута в судебные разбирательства, которые наносят вред ее здоровью и созданию долгов, - ей нанесен моральный ущерб, который она оценивает в сумме 330000 рублей.

Истец считает, что по вине ответчиков с ее участка №, с целью свободного использования ее земли в качестве автостоянки для жителей дома <адрес> г.Сочи, вывезена металлическая ограда (ограждение границ участка) длинною 40 м и стоимостью 40000 рублей.

Всего оцененный ею ущерб, причиненный "заказчиком", составляет сумму 670000 рублей.

ФИО6 представила суду свой расчет материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что он в данном доме только купил жилое помещение, ничего не строил.

Ответчик ФИО4, представляющий также интересы ответчика ФИО5, иск не признал.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ землепользование является платным. Сбереженная в период незаконного использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и, вместе с тем, представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абз.2 ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что ст.56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, представителем истца в нарушение указанной нормы закона кроме доказательств наличия права собственности истца на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № предоставленный для садоводства по адресу: г.Сочи, <адрес> участок №, и размера цены ущерба, иных доказательств обосновывающих исковые требования не представлено.

Приложенные же к материалам дела копии фотографий не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них суду не представляется возможным установить и идентифицировать местонахождение машин, строящегося дома, машиномест в пределах границ участка истца, причастности ответчиков к нарушениям земельного законодательства, изложенного в иске, демонтаже забора (ограждения), не говоря уже о других обстоятельств дела.

Гражданское законодательство, в силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в виду отсутствия доказательств обосновывающих исковые требования истца причастности ответчиков к нарушению земельного законодательства и демонтаже ограждения, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец от уплаты госпошлины не освобождена и в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит взыскать с истца в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14462,50 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8", Купрашвили Нелико М. Г. А. А., ФИО4 о устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО6 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14462 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 23.07.2018 г.

Председательствующий