Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-921/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 921/2018 по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 454 163,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, указывая на то, что между ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, полис <№> от <Дата>, и было застраховано транспортное средство- Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является страхователь. 12.07.2017 года в 11.00 часов по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года, постановлению об административном правонарушении от 12.07.2017 года виновником ДТП является ответчик ФИО1 Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 854 163,32 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СК» Астро-Волга», в связи с чем истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации. АО «СК» Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, превышает пределы лимита ответственности АО «СК» Астро-Волга», истец обратился с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда - ФИО1. Однако в добровольном порядке требование до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца САО ЭРГО, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 при участии представителя ФИО3, действующего по доверенности, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и вину в его совершении, однако не согласился с заявленным размером ущерба. Указал, что с него в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба с учетом износа, установленным экспертами Бюро технических экспертиз «Э.» в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, а именно 184 300 руб. (584 300 руб. – 400 000 руб.). Просил взыскать в свою пользу с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы которые он понес за проведение судебной экспертизы, представив квитанцию об оплате на сумму 30 000 руб.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 12.07.2017 года в 11.00 часов по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года, постановлению об административном правонарушении от 12.07.2017 года виновником ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем, при повороте налево на перекрестке, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся прямолинейно, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 12.07.2017г. года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено, кроме того, в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ответчика.

Таким образом, факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлен, ответчиком не оспаривался.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом произведена оплата ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «А.» на сумму 854 163, 32 руб., что подтверждается счетом на оплату <№> от <Дата>, заказ-нарядом от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата>.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СК» Астро-Волга», в связи с чем, истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации. АО «СК» Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное САО ЭРГО своему страхователю, превышает пределы лимита ответственности АО «СК» Астро-Волга», истец обратился с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда - ФИО1

Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

С учетом суммы выплаты, произведенной ЗАО «О.», истцом к взысканию с ФИО1 заявлена сумма в размере 454 163, 32 руб. (854 163, 32 руб. – 400 000 руб.)

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ответчик ФИО1 оспаривал размер и сумму причиненного в результате ДТП ущерба, на основании, представленного истцом экспертного заключения, и заказ-наряда выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро технических экспертиз «Э.» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <№> с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 661 800 руб., с учетом износа 584 300 руб.

Производя оценку указанного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба с учетом износа, согласно заключения эксперта по судебной экспертизе, а именно 184 300 руб. (584 300 руб. – 400 000 руб.), суд находит необоснованными ввиду следующего.

Требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П от 17.03.2017 г. взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1, следует исчислять как разницу между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба без учета износа, установленным экспертами Бюро технических экспертиз «Э.» в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы - 661 800 руб., что составляет 261 800 руб. (661 800 руб. - 400 000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. от суммы подлежащей взысканию – 261 800 руб.

В связи с тем, что в ходе, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1 судебной экспертизы, оплаченной ФИО1 в размере 30 000 руб., установлен размер ущерба - 261 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика, что ниже на 42 % от первоначально заявленного истцом размера 454 163, 32 руб., суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению и с истца САО ЭРГО в пользу ФИО1 следует взыскать 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 261 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., всего взыскать 267 618 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева