Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А..,

с участием прокурора Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 27 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он в магазине «Лента» приобрел пиротехническое изделие «Хлопушка Авангард» с серпантином L1. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> при эксплуатации данного изделия в соответствии со способами указанными на этикетке, а именно выдернуть шнур, произошло воспламенение пиротехнического вещества, выброс конфетти произошел в обратную сторону. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ожоговое отделение БУЗОО «КГ БСМП № 1», где ему был поставлен диагноз: «Термический ожог II степени левой кисти S-0,1%». На основании заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ при выдергивании шнура выброс конфетти через верхнюю прокладку не произошел. Под воздействием продуктов горения произошел выброс в обратную сторону, где расположены заглушка и шнур. Об этом свидетельствуют следы огня на корпусе хлопушки. Отсутствие признаков воздействия внешних негативных факторов, способных привести к неисправности пиротехнического изделия бытового назначения развлекательного характера «Хлопушка», артикул С247, позволяет судить о наличии внутренних неисправностей, повлекших опасную ситуацию. Истец просит взыскать с ООО «Лента» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, стоимость конверта и стоимость письма с объявленной ценностью для отправки претензии в размере 214 рублей 33 копейки, стоимость «Хлопушка Авангард» с серпантином L1 в размере 59 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования в части взыскания государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании пояснила, что моральный вред завышен, поскольку никакого вреда здоровью истцу не причинено, по остальным требованиям согласна.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в виде термического ожога II степени левой кисти S-0,1%, доказан истцом.

Согласно справке №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов он обратился в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1», ему поставлен - термический ожог II степени левой кисти S-0,1% (л.д.7).

Из медицинской карты больного БУЗОО «ГК БСМП № 1» также следует, что ФИО1 обратился в БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом термический ожог II степени левой кисти S-0,1% (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор №№ на проведение товароведческой экспертизы (л.д.9-12).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ пиротехническое изделие бытового назначения развлекательного характера «Хлопушка», артикул С247, представленное на исследование, имеет недостаток, способствовавший возникновению опасной ситуации – выбросу воспламенившегося пиротехнического состава и продуктов его горения в направлении расположения шнура, месту контакта с руками человека. Признаки воздействия внешних негативных факторов, способных привести к неисправности пиротехнического изделия, не обнаружены (л.д.21-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина ФИО1 повреждения в виде термического ожога пламенем 2 степени левой кисти площадью 0,1% вреда здоровью не причинили (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.57).

Анализ всех исследованных судом доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт приобретения в магазине «Лента» пиротехнического изделия «Хлопушка Авангард» с серпантином L1.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает полученные повреждения, степень нравственных и физических страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно представленному чеку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Лента» хлопушки АВАНГАРД с серп L1 стоимостью 59 рублей 98 копеек (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлены недостатки в товаре, суд приходит к выводу о том, что потребовать вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате хлопушки АВАНГАРД с серп L1 в размере 59 рублей 98 копеек: 2 = 29 рублей 99 копеек (л.д.16).

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Лента» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 10 029 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается четом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), а также расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 501 рубль, что подтверждается договором № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и чеком (л.д.67), всего истец понес расходы на оплату услуг в размере 8 501 рубль, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 214 рублей 33 копейки (л.д.14).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ООО «Лента» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате хлопушки авангард с серп в размере 29 рублей 99 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 501 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 33 копейки

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 10 015 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» в бюджет г. Омска госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 28.06.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе

Решение вступило в законную силу 28.06.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе