Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-5260/2017 М-5260/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2017 по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 310 976 руб. на срок с Дата по Дата под 17 % годовых.

При получении кредита ФИО2 была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита.

В п. 16 анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» истец не выразил своего согласия на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и увеличение суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Несмотря на это, сотрудник банка сообщил истцу, что договор страхования обязательно необходимо заключить. Убрать данный пункт нельзя, без него кредит не выдадут.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № в счет оплаты страховой премии денежные средства в сумме 55 976 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Страховая премия по договору списана с лицевого счета истца в день выдачи кредита.

Заключение договора страхования жизни навязано истцу, так как в заявлении о предоставлении кредита заемщик своего согласия на оказание ему дополнительных услуг не выразил. Вопреки этому, условие о целевом использовании кредита, в том числе, на оплату страховой премии в сумме 55 976 руб., а также о безакцептном перечислении данной суммы в адрес страховщика при выдаче кредита было включено в текст кредитного договора, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования при своем посредничестве, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банк обязан возместить причиненные истцу убытки в размере оплаченной страховой премии в сумме 55 976 руб.

Дата в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Поскольку сумма кредита была увеличена банком на сумму страховой премии, банк на протяжении длительного времени необоснованно взыскивал с истца проценты по кредитному договору с этой суммы. В этой связи, сумма излишне уплаченных процентов в размере 7 136 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие уплаты страховой премии в размере 55 976 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 7 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 556 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 131).

Банком ВТБ 24 (ПАО) представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 7-30), представителем ООО СК «ВТБ Страхование» представлены письменные объяснения по делу (л.д. 95-97).

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, истца и представителя третьего лица – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата истцу банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в сумме 310 976 руб. на срок до Дата под 16,991 % годовых.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из Правил кредитования, определяющих общие условия кредитования и Согласия на кредит, определяющего индивидуальные условия кредитования. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит (пункт 22 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от Дата по договору №).

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в Согласии на кредит.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что Дата между ФИО2 (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) на основании анкеты-заявления истца от Дата заключен договор страхования по программе «Лайф+», в подтверждение чего выдан полис Единовременного взноса ВТБ 24 №, согласно которому размер страховой премии составил 55 976 руб.

Вместе с тем, анкета-заявление ФИО2 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от Дата не содержит отметки, свидетельствующей о волеизъявлении истца на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и увеличение суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Суд полагает, что истец, не поставив отметку напротив п. 16 «Положения о договоре страхования» в графе «ДА», тем самым проинформировал Банк о том, что он не согласен на заключение договора страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение ФИО2 к программе страхования «Лайф+» нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и увеличивает размер предоставляемого кредита на сумму страховой премии, не предусмотренную для данного вида договора.

Следовательно, кредитный договор в части поручения банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № в счет оплаты страховой премии денежные средства в сумме 55 976 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», не основан на законе и нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной в имевших место правоотношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав, суд приходит к выводу, что перечисленная в пользу Страховщика страховая премия в размере 55 976 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Кроме того, поскольку сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, и банк на протяжении длительного времени необоснованно взыскивал с истца проценты, в том числе с этой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченных процентов в размере 7 136 руб., исходя из следующего расчета: (55 976 руб. (страховая премия) * 16,99 % (ставка по кредиту)/360 дн. * 270 дн. (с Дата по Дата – дата подачи иска)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца как потребителя предоставленных банком услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, а также, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 056 руб. (55 976 руб. + 7 136 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 («Доверитель») и ФИО1 («Представитель») был заключен договор оказания услуг представителя от Дата Стоимость услуг по настоящему Договору составила 35 000 руб. (п. 3.1 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 093 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 убытки вследствие уплаты страховой премии в размере 55 976 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 7 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 056 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. - отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 руб. 36 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 19 октября 2017 г.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: А.Ю. Хижаев