Решение № 2-1507/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело №2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП произошедшего 17.02.2015 в <адрес>, автомобилю Lexus LX 570, гос.номер № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора от 01.04.2014. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 395 362 рубля 74 копейки, что подтверждается счетом, заказом-нарядом, актом выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило, стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме, перечислив ее на счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2015. Вторым участником ДТП являлся ФИО6, который управлял транспортным средством ВАЗ-21099, рег. знак №. По мнению истца, согласно справки от ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и совершении ДТП является ФИО6, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение. Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности). После выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования к ответчику на сумму превышения лимита ответственности, страховой компании виновника ДТП в размере 275 362 рубля 74 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 275 362 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 953 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, установлена вина в ДТП обоих водителей. Сумма ущерба по восстановительному ремонту делится поровну на всех виновников ДТП. Сумма каждого виновника ДТП составила по 107 322 рубля 18 копеек для каждого (исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой). Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила 120 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование». Тем самым страховщик ответчика возместил ущерб в порядке суброгации страховой компании в полном объеме. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из обстоятельств дела, 17.02.2015 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus LX 570, гос.номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате вышеназванного ДТП, автомобилю Lexus LX 570, гос.номер № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос.номер № регион, составила 395 362 рубля 74 копейки, в подтверждение чего представлен счет, заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Материалами дела подтверждено, что на момент аварии гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО7, - по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» (договор от 01.04.2014).

В рамках заключенного с ФИО7 договора добровольного страхования транспортного средства ОАО «Альфа Страхование» оплатило, стоимость восстановительного ремонта, перечислив ее на счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (платежное поручение № от 16.04.2015).

Далее, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Указывая на то, что после выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования к ответчику на сумму превышения лимита ответственности, страховой компании виновника ДТП в размере 275 362 рубля 74 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании данной суммы с ФИО6 в судебном порядке основаны на том, что произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты не достаточно для полного покрытия расходов, понесенным истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 275 362 рубля 74 копейки составляет убытки страховщика, которые в соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по тем мотивам, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО6 на случай причинения имущественного вреда, произвела истцу страховую выплату, достаточную для покрытия убытков, понесенных ОАО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного с ФИО7 договора добровольного страхования транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с тем фактом, что вина за ДТП лежит только на ответчике, полагала, что вина также и водителя автомобиля Lexus LX 570, кроме того, не согласился со стоимостью ущерба восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика, определением от 29.05.2017 по делу назначена и проведена судебная комплексная дорожно-транспортная (автотехническая) товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам НПО Пермская лаборатория технических экспертиз и оценки ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли несоответствия в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения. Если имеются, то указать какие именно нарушения? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Определить стоимость восстановительного ремонта Лексус-LX 570, государственный регистрационный знак № RUS c учетом и без учета износа транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2015 в 16 часов 35 минут в городе <адрес> по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением НПО Пермская лаборатория технических экспертиз и оценки ФИО2 и ФИО4 от 10.07.2017 № полученном по результатам судебной экспертизы, в рассматриваемом случае в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 усматривается несоответствие требованием п. 9.1, п 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения водители ФИО6 и ФИО1 имели возможность предотвратить данное столкновение. В части товароведческого исследования содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 с учетом износа на заменяемые детали, составляет 183 922 рубля 81 копейка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 без учета износа на заменяемые детали составляет 214 644 рубля 36 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит ее в полном объеме отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенных выше заключений экспертов, полученных по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой, либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалисты, проводившие экспертные исследования, имеют необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу заключение экспертов № от 10.07.2017, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно виновные действия двух водителей и ФИО7 и ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, и получением механических повреждений автомобилям.

Учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений ПДД, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителя ФИО7 и 50% вины водителя ФИО6 поскольку их действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд также принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 без учета износа на заменяемые детали составляет 214 644 рубля 36 копеек, что установлено в экспертном заключении.

Заключение эксперта в части товароведческого исследования истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 214 644 рубля 36 копеек, а также принимая во внимание наличие обоюдной вины в ДТП водителей ФИО6 и ФИО7 (50% на 50%), размер ущерба, который подлежал возмещению ФИО7 составит 107 322 рубля 18 копеек (214 644 рубля 36 копеек/2).

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 на случай причинения третьим лицам имущественного вреда была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей, и указанные денежные средства в добровольном порядке были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование» и их размер является достаточным для покрытия ущерба, причиненного застрахованному по договору КАСКО транспортному средству, то в удовлетворении иска следует отказать.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ФИО6 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: