Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017 ~ М-1268/2017 М-1268/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

К делу № 2-1306/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 сентября 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 705,61 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1985 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Его ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом мнения истца.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, 19.05.2017 года в 11:30 на пересечении улиц Урицкого и Фрунзе в г. Армавире произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего истцу и автомобиля Lada 210740, принадлежащего ФИО2

Автомобилями на момент столкновения управляли их собственники.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением от 19.05.2017 года виновным в том, что, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца признан виновным именно ответчик ФИО2

Как видно из справки ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения №108-ТС, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 46980 рублей.

Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом, но на осмотр не явился.

В связи с этим, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца и взыскивает его с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права. Это почтовые расходы в размере 705,61 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, относимы к факту ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1985 рублей, которая, в силу того, что суд полностью удовлетворяет его исковые требования, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, < . . . > в пользу ФИО1, < . . . > в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства 46980 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 705 (семьсот пять) рублей 61 копейка, расходы на ксерокопирование в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на составление иска в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 61470 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 61 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К. И. Пиронков