Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 15.01.2018 года ею на банковский счёт ответчика ФИО3 посредством онлайн платежа были ошибочно перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции от 15.01.2018 года, идентификатор операции №, код авторизации № Договорные обязательства между нею и ответчиком отсутствуют. В результате перевода денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 отказался возвратить в добровольном порядке ошибочно перечисленную сумму. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых за период времени 16.01.2018 года по 30.04.2019 года составляет <данные изъяты>

Просит суд: взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 30.04.2019 года в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить по приведённым в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 15.01.2018 года ею во время пользования мобильным телефоном ввиду технической неисправности мобильного устройства посредством использования программы «Сбербанк Онлайн» был ошибочно осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счёт ФИО3. Между нею и ответчиком никаких договорных отношений не было. В момент осуществления денежного перевода она состояла в браке с ФИО6, неоднократно осуществляла покупки и платежи для супруга, в том числе с использованием платёжной системы мобильный банк «Сбербанк Онлайн», где имелись уже использованные готовые шаблоны с текстом «для ФИО6», а так как во время использования программы «Сбербанк Онлайн» у мобильного устройства произошёл сбой, и перевод денежных средств ФИО3 произошёл ошибочно, назначение платежа осталось шаблонным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 приходится ему троюродным братом. К нему обратился ФИО6 и попросил помочь ему получить денежные средства от <данные изъяты> ФИО2 с использованием его банковой карты, поскольку банковской карты тот не имеет. Он занимается фермерским хозяйством и открытый на его имя банковский счёт использует в своей деятельности. Чтобы у него не было проблем с налоговой отчётностью, 14.01.2018 года между ним и ФИО6 заключен договор поручения, на основании которого Шурупов А.А, поручил ему снять денежные средства денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО5 ФИО10, предназначенные для ФИО5 ФИО11, путём использования его банковской карты. Он сообщил ФИО6 реквизиты своей карты, а ФИО6 в свою очередь сообщил реквизиты карты своей <данные изъяты>. 15.01.2018 года на его банковскую карту № от ФИО1 Ш. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, с пометкой «для ФИО6». Он снял с банковской карты <данные изъяты> и передал их ФИО6, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему бывшей <данные изъяты>. На момент перевода ФИО2 денежных средств они <данные изъяты> ФИО3 приходится ему троюродным братом. Поскольку у него нет банковской карты он попросил ФИО3 о том, чтобы через банковскую карту ФИО3 его <данные изъяты> перечислила ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые тот должен был снять с карты и передать ему. Между ним и ФИО3 был заключен договор поручения. 15.01.2018 года на счет ФИО3 поступили от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>,. Ответчик обналичил указанную сумму и передал ему.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 года ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты № перечислила на карту ПАО "Сбербанк" №, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 6).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО «Сбербанк», согласно которому 15.01.2018 года на карту ФИО3 ФИО12 № произведена операция перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> с карты отправителя №, принадлежащей ФИО1 Ш. с текстом смс-сообщения получателю «для ФИО6» (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что с ответчиком ФИО3 она в договорных отношениях не состояла, указанные денежные средства перечислены ФИО3 ошибочно, в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Из объяснений ответчика и свидетеля, данных ими в судебном заседании следует, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО6 <данные изъяты> Денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> были перечислены на банковскую карту ФИО3, реквизиты которой ей сообщил ФИО6 для осуществления ею перевода. При этом, денежные средства были перечислены с текстом смс-сообщения получателю «Для ФИО6».

Также, между сторонами ФИО6 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 14.01.2018 года был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 обязался получить денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО2, предназначенные для ФИО6 путём использования банковской карты ФИО3 с номером №, после чего осуществить снятие денежных средств и передать ФИО6

Передача ФИО3 указанных денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО6 подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от 14.01.2018 года (л.д. 26,27).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать перечисленные истцом на текущий счёт ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением последнего, поскольку отсутствует факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ФИО2 было произведено с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец была осведомлена ФИО6, истец знала сведения о получателе осуществляемого ею перевода. Перечисление на банковскую карту ФИО3 было произведено с текстом сообщения «для ФИО6», носило не ошибочный, а намеренный характер при наличии между сторонами родственных отношений и осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств и было произведено истцом добровольно. Перечисленные на карту ответчика денежные средства предназначались ФИО6 и были получены им от ФИО3

Данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику, а также достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошёл сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от основных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме отсутствуют правовые основания для взыскания судом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>