Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-661/2016;)~М-623/2016 2-661/2016 М-623/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 01 февраля 2017года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих»), согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> водитель которого нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно -следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа), <данные изъяты> рублей без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в качестве основания правовых требований на ст.ст.15, 965,ч.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности З. не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте столкновения, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждено определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением С.., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ООО "Зета Страхование" перешло право требование к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением С.., в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Качугский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Попова О.М.