Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-420/2018 М-420/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-394/2018

Гражданское дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3 Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно расчета задолженности приложенного к исковому заявлению им не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с 11 марта 2014 года по настоящее время, при этом по состоянию на дату предъявления иска в суд 3 августа 2018года истекло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. Просил применить срок исковой давности к поручителям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, не явились, до начала рассмотрения данного дела по существу направили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в деле Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. под 15,5% годовых с окончательным сроком возврата до 10 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены Договора поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющегося в деле банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 говоренную сумму.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 30 апреля 2018 года сумма составила <данные изъяты> руб. Задолженность состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и просроченной задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет признается судом правильным.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику ФИО1 по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая доводы ответчиков изложенные в письменных возражениях о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пределами 3-х летнего срока с момента обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, как следует из условий кредитного договора, установлен до 10 июля 2015 года.

Таким образом, с 10 июля 2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 10 июля 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд истцом 3 августа 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд также приходит к выводу о том, что к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2, ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик с 11 марта 2014 года не исполняет, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 03 августа 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2, ФИО3 прекратилось.

Аналогичный подход применения положений п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п.3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п.п.33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п.3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора, с учетом положений ст. 11 ГК РФ о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, не направлено на восстановление прав АО «Россельхозбанк» в том смысле, который предусмотрен ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев