Решение № 2-2639/2018 2-2639/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2639/2018

Дело № 2-2639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 13.09.2018 ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика по ордеру от 13.09.2018 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является наследником по закону после смерти отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГ.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. ему принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по <.........>. Он является инвалидом 2 группы, в данном доме проживал с родителями, после их развода остался проживать с бабушкой ФИО5 по <.........>. В настоящее время он намерен сняться с регистрационного учета по указанному адресу и проживать в доме по <.........>, однако ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, соглашения о порядке пользования указанным домом между ними не достигнуто. На основании вышеизложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик препятствует ему во владении и пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом. Просил удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что более 12 лет проживала в незарегистрированном браке с ФИО7, от указанных отношений имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Всей семьей они проживали в доме, который был построен ими рядом со старым домом по <.........>. Указанный дом в установленном законом порядке, как объект не зарегистрирован и в эксплуатацию не введен. ДД.ММ.ГГ. ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по <.........>. Все свое имущество супруг завещал ей. Однако истец, как нетрудоспособный является наследником по закону после смерти его отца и ему принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по <.........>. Полагает, что жилой дом, в котором она проживает с дочерью и который в установленном законом порядке не оформлен, не является наследственным имуществом, в связи с чем, у истца не возникло в отношении данной постройки никаких наследственных и иных прав подлежащих защите в рамках настоящего дела. Истец никогда не общался с отцом и совместно с ним не проживал. Истец не является членом ее семьи и кроме того имеет заболевание, в связи с чем, совместное проживание с ним не возможно. У истца имеется другое жилое помещение, в котором он имеет регистрацию и проживает в настоящее время. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленных исковых требований по доводам ответчика, пояснил, что истец не нуждается в пользовании спорным имуществом, имеет другое жилое помещение, в котором проживает вместе с бабушкой и которая осуществляет за ним уход, поскольку тот имеет заболевание в соответствии с которым, нуждается в уходе. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в спорном доме он проживать не намерен. Кроме того полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей явно завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы и сложности дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании отец истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по <.........> и транспортных средств <.........>

При жизни, ДД.ММ.ГГ. ФИО7 составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ФИО4

Согласно справке МСЭ № истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно сообщению нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО8 от 27.09.2018 в архиве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГ.. Наследником по завещанию является ФИО4 Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 и ст. 1149 ГК РФ являются нетрудоспособный сын ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.08.2018 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <.........>

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником ? доли спорного жилого дома, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 препятствует проживанию истцу в жилом доме, расположенном по <.........>, в связи с чем, он вынужден проживать в другом жилом помещении у своей бабушки по <.........>

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, он состоит из 4 комнат, имеет общую площадь 40,1 кв.м., в том числе жилую 30,9 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <.........> края, общей площадью 40,1 кв. м приходится 10 кв.м, в связи с чем, предоставление истцу для проживания жилого помещения, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом возможно без нарушения права других собственников.

Доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в спорном имуществе, поскольку он проживает в ином жилом помещении совместно с бабушкой, которая осуществляет за ним уход в связи с заболеванием, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не ограничивают право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 с отцом совместно не проживал, утратил с ним семейные отношения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данный факт на существование права собственности ФИО1 не влияет.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Сами по себе возражения ответчика против вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и нежелания совместного проживания с ним в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным жилым помещением, и установлено, что в результате действий ответчика ФИО4 нарушено право истца ФИО1 на проживание в нем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <.........>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 26.11.2018