Постановление № 1-306/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Раковой А.Р., представившей удостоверение №848 и ордер № 1396 от 06.12.2017 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «ГАРАНТ»,

потерпевшего З.Г.С.

а также с участием следователя СОО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела и постановление следователя СОО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года в период времени с 13 часов до 13 часов 4 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный (номер) принадлежащим на праве личной собственности К.Т.А. , следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны (адрес) в направлении (адрес). Двигаясь в указанном направлении и проезжая 647км + 200м указанной автомобильной дороги, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090(в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 года № 832): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9.(часть 1) ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО1), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину и, объезжая грузовой автомобиль марки «ДАФ-ХФ 105.4 10» регистрационный (номер) с прицепом марки «КРУКЕНМЕИЕР-ТЛПС 19» регистрационный (номер) под управлением водителя Т.И.В. , остановившегося на первой полосе попутного ему направления перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности для движения – велосипедиста З.Г.С. , закончившего переход дороги, а затем выехавшего на своем велосипеде марки «MONGOOSE» на правую обочину по ходу движения транспортных средств со стороны (адрес) в направлении (адрес), которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный (номер) ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту З.Г.С. , по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3-4-5 ребра справа по передне-подмышечной линии с небольшим смещением, правосторонний травматический пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, ссадина правого плечевого сустава, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалифицировано органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мотивированным тем, что обвиняемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему З.Г.С. полностью возмещен.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.

Потерпевший З.Г.С. против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не возражал, поскольку ущерб полностью возмещен.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство следователя.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицированы органом следствия верно.

В силу ст.15 УК РФ деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный им потерпевшему З.Г.Н. вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым необходимые условия, позволяющие прекратить уголовное дело по данному основанию, соблюдены, и суд считает возможным назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого и срока уплаты учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, наличие иждивенца.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 рублей и установить срок уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Руководствуясь чч. 4,5,6,7 ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья