Решение № 2-93/2024 2-93/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-93/2024

Дело № 2-93/2024

59RS0013-01-2024-000088-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным, отмене нотариального действия, в виде совершения исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия, в виде совершения исполнительной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. О совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах. В нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Основывая свои требования на положениях ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, на положениях ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО2 просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения согласно которым, с требованиями ФИО2 не согласился, полагает, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены. Оснований истребовать какие-либо дополнительные сведения, документы у нотариуса не имелось. При совершении исполнительной надписи, основываясь на представленных ему документах, нотариус исходил из бесспорности требований кредитора к должнику, все требования к совершению указанного нотариального действия нотариусом были выполнены, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, нотариальное действие должно было быть совершено, в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, указывает, что утверждение заявителя о том, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком в заявлении анкете на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения и совершения исполнительной надписи нотариуса между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи, письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, по которой в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубль, неуплаченные за пользование кредитом проценты в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО2:

кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью ФИО1 (сумма возобновляемого лимита кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (п.2.5 кредитного договора), неустойка за неисполнение обязательств <данные изъяты> годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса);

анкета должника по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

общие положения по кредитным картам;

общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»;

памятка клиентам по вопросам использования Дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»;

памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк»;

условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»;

расчет задолженности с её полной расшифровкой с указанием периода задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес ФИО2 ПАО «Сбербанк направлено требования о досрочном возврате суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи 16.01. 2024, однако ДД.ММ.ГГГГ данное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Адрес места жительства ФИО2 является верным, что также подтверждено самим заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указавший тот же адрес своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным.

Тот факт, что заявитель не получил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

Кроме того, право Банка ПАО «Сбербанк России» взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором (п. 21).

Требования о взыскании с ФИО2 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору Банком ПАО «Сбербанк России» не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Банком ПАО «Сбербанк России» нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене нотариального действия, в виде совершения исполнительной надписи нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года