Определение № 2-674/2017 2-674/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

при секретаре Ефремовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Новокузнецке «22» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, ФИО1 с требованиями:

- прекратить право общей совместной собственности М.Т.И., М.С.В., К.Т.В., К.С.А., К.В.А., К.Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: (ул...)

- признать за ФИО3 право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...);

- признать за ФИО7 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...);

- признать за ФИО4 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...);

- признать за ФИО5 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...)

- определить долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...) в в идее 1/6 доли;

- определить долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...) виде 1/6 доли;

- определить долю ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (ул...) в виде 1/6 доли.

Свои требования мотивируют тем, что после смерти матери истцов М.Т.И., умершей *..*..*., осталось наследство в виде недвижимого имущества, в том числе жилого помещения – квартиры по (ул...). Умерший в 2013г. её сын и родной брат истцов М.С. свидетельство о праве на наследство после смерти матери не получал. Поэтому в число наследников по определению долей в праве на долю в наследстве истцы его не включили.

Ответчик в лице ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что её супруг М.С.В. путем обращения к нотариусу в установленном порядке и установленные сроки принял наследство своей матери где бы оно не находилось и в чем не заключалось, не получение свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об обратном.

После смерти супруга она также в установленном порядке приняла его наследство в виде имущества, а также его наследственные права и обязанности. Поэтому отказываться от доли в праве на наследственное имущество, причитающееся её супругу, она не намерена, предлагает произвести раздел наследственных долей с его учетом в соответствии с требованиями закона.

Материалами наследственного дела позиция ответчика ФИО1 подтверждается (л.д.20-31).

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о разделе наследственного имущества в виде определение долей в праве на него, с чем обе стороны согласны, указывая на то, что между ними достигнуто соглашение об определении каждому наследнику равных долей в праве по 1/5 доли с последующей выплатой ответчику ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества в от размера её доли в наследстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны заключили мировое соглашение, текст которого изложили на бумажном носителе и представили суду (л.д.44-45).

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.

Добровольность волеизъявления сторон по условиям мирового соглашения и его заключения судом установлена непосредственно в судебном заседании в результате утверждения каждой стороны.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих – либо охраняемых законом прав и интересов.

На основании изложенного суд считает, что представленное суду мировое соглашение подлежит принятию и утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное 22.05.2017 года между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, о нижеследующем:

Раздел имущества М.Т.И., *..*..* года рождения, умершей *..*..*, между наследниками производится следующим образом:

ФИО3, *..*..* года рождения – 1/5 доля;

ФИО4, *..*..* года рождения – 1/5 доля;

ФИО5, *..*..* года рождения – 1/5 доля;

ФИО6 – 1/5 доля;

ФИО1 – 1/5 доля.

Таким образом, стороны признают доли наследников во всем наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Т.И. равными.

Стороны договорились о том, что расходы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 648 рублей 34 копейки распределяются следующим образом: истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 50 %, ответчик ФИО1 – 50 %.

Производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования

п р е к р а т и т ь.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Бердюгина