Решение № 2-833/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и указало, что 28.10.2015 г. между истцом и ООО "Микрон" и был заключен договор добровольного страхования (полис № 0003340-200585328/15-ТЮЛ) транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. 07.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО 1 и с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н № под управлением ФИО1 Последний является виновником в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. ООО "СК "Согласие", куда обратилось ООО "Микрон", признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 194 820, 96 руб. После этого истец предъявил требование о возмещении этих расходов к САО "ВСК", указанному в качестве страховщика причинителя вреда. САО "ВСК" отказало истцу в выплате, т.к. по полису № ЕЕЕ 0343995060, указанному ФИО1 в материалах ГИБДД зарегистрировано иное транспортное средство. В силу ст. 965 ГК РФ ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации просит взыскать ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 820, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096,42 руб. за подачу настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и административный материал ОГИБДД УМВД России по Краногорскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ФХ Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), в соответствии с которым страховщик занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения 07.04.2016 г. в 21:40 час. в МО <адрес> двух транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО 1 и с участием автомобиля ВАЗ 2108, г/н № под управлением ФИО1 По данному факту ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД по Красногорскому району от 07.04.2016 г. признан ФИО1, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению автомобилем Hyundai Solaris, г/н №. Второй участник ДТП – водитель ФИО3 (водитель ООО "Микрон") ПДД РФ не нарушал.

Учитывая правовую позицию, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу определение от 13.06.2014 г. по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, наряду с другими доказательствами суд учитывает при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место указанные в этих судебных актах действия и совершены ли они ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н № был поврежден, объем повреждения указан в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2016 г., а также акте согласования скрытых повреждений от 27.04.2016 г. (л.д. 15-16,17).

ООО "СК "Согласие" является страховщиком собственника поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н № - ООО "Микрон" на основании договора добровольного страхования по страховому полису № 0003340-200585328/15-ТЮЛ), в соответствии с которым, страховщик (истец), признав случай страховым, произвел потерпевшему ООО "Микрон" выплату страхового возмещения путем проведения ремонта поврежденного Hyundai Solaris на СТО ООО "Дженсер Техцентр 19" на общую сумму 194 820,96 руб. (л.д. 18-19,20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016 г. из материалов ГИБДД, ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0343995060 в страховой компании "ВСК".

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, САО "ВСК" провело проверку на предмет наличия или отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности владельца ВАЗ 2108 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 в момент ДТП. По указанному номеру полису ОСАГО ЕЕЕ 0343995060 в САО "ВСК" застраховано иное транспортное средство, срок действия договора страхования по нему был ограничен периодом с 06.04.2015 г. по 05.04.2016 г. Сведений о страховании ответственности владельца ВАЗ 2108 г.р.з. № не имеется (л.д. 96-98). Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований за счет САО "ВСК" не имеется.

Суд приходит к выводу о законности требований ООО СК "Согласие" о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения – 194 820,96 руб. Оснований полагать обратное у суда не имеется. Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суд не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований не направили, копию страхового полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, не представили.

Оснований, позволяющих придти к выводу о том, что владение ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент ДТП являлось не законным, что это транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ответчика или иных лиц, у суда не имеется.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик самостоятельно отвечает перед страховщиком потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5096,42 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 194 820,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 096,42 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева