Решение № 2-2823/2024 2-2823/2024~М-2112/2024 М-2112/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2823/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004174-11

Дело № 2-2823/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ф., истца Ш., представителя истца Ш. - Т., представителя ответчика администрации Волгограда Ч., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ш. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что истец Ш. является собственником транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №.../№....

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части со стороны ...-2 в сторону Дзержинского района по третьей продольной магистрали, истец совершила наезд на гололед, который был не различим со снегом на асфальте так как не было посыпано песком или иными средствами, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, занесло на обочину и ударило в столб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №..., истец Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Л.

Согласно отчёту № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №..., государственный регистрационный номер №... составила - №... руб. 40 коп.

После дорожно-транспортного происшествия Ш. обратилась за медицинской помощью, о чём имеются соответствующие документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ш. просила установить степень вины ответчиков, взыскать с администрации г.Волгограда либо с МУ «Комдорстрой» в свою пользу стоимость ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб. 00 коп., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере №... рублей за проведение КТ головного мозга, расходы в размере №... рублей за приём врача нейрохирурга первичный, расходы по составлению отчёта в размере №... рублей, расходы по оплате психологического заключения в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ш. произведена замена ответчика МУ «Комдорстрой» на МБУ «Северное», а также к участию в деле привлечён прокурор Центрального района г.Волгограда.

В судебном заседании истец Ш., представитель истца Ш. – Т., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснили, что истец является матерью одиночкой четверых несовершеннолетних детей. Вызывать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, а также от срочной госпитализации она отказалась, поскольку была в шоковом состоянии, обеспокоившись за своих детей, то что они могут остаться на долгое время одни.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что отсутствует событие данного дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела не представлено доказательств, что именно истец находилась в автомобиле, в указанную дату, и в указанное время произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В базе данных ГИБДД сведения о дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оно надлежащим образом не оформлено. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причина дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Участвующий в деле прокурор Ф. в своём заключении указала на необоснованность заявленных Ш. требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца не установлена.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ф., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно п. 1.2 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

В силу пункта 3.2.10 Руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Пунктом 3.4 данного ГОСТа определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ш. является собственником транспортного средства марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Ш., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части со стороны ... в сторону Дзержинского района по третьей продольной магистрали, совершила наезд на гололед, который был не различим со снегом на асфальте так как не было посыпано песком или иными средствами, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, занесло на обочину и ударило в столб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки ВАЗ №... государственный регистрационный номер №..., истец Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Л.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: фотография с места дорожно-транспортного происшествия, договор на оказание медицинских платных услуг, психологическое заключение, копии свидетельств о рождении детей.

Истец Ш., ссылаясь на вышеприведённые доказательства, которые, по её мнению подтверждают, что на покрытии проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был гололед, который не различим со снегом, предъявила настоящий иск.

Разрешая заявленные требования Ш., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причиненного вреда, наличие убытков.

С учётом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя - бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт недосказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017, коэффициент дорожного полотна, который используется в эксплуатационных целях, должен быть не менее 0,3.

Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, на месте дорожно-транспортного происшествия должны проводится сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что автомобиль истца действительно получил механические повреждения при указанных истцом обстоятельствах, в указанное время и месте. Свидетелей происшествия не имеется. Фотофиксация с места происшествия отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точное месторасположение автомобиля на момент происшествия, поскольку в момент происшествия истцом не вызывались уполномоченные сотрудники ГИБДД для его фиксации, коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся, не составлялась схема происшествия, не осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошёл занос автомобиля и его последующее столкновение со столбом, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597- 2017.

Само по себе наличие наледи на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Истцом Ш. не представлено прямых доказательств того, что именно в результате виновных действий администрации Волгограда был причинён ущерб автомобилю марки «ВАЗ №...» г.н. №....

Ссылка истца на наличие на участке дороги по 3-й Продольной магистрали, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, наледи, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Существенное значение в данном случае имеют действия водителя, управлявшего транспортным средством.

Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения требований ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием одного автомобиля, получившего повреждения, свидетельствует о неисполнении требований Правил дорожного движения водителем, а следовательно о грубой неосторожности водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и ставшим виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Волгограда и наступившими последствиями.

Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги (МБУ «Северное»), на место дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «Северное», учреждение ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., автомобильные дороги Дзержинского района Волгограда, в том числе 3-я Продольная магистраль, обрабатывались против гололёдным реагентом в объеме №... тонн, а также песко-солевой смесью, что подтверждается журналом «производства работ по содержанию УДС в Дзержинском районе г. Волгограда».

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в указанном истцом месте дорожно-транспортерного происшествия не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что также согласуется с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика и копии медицинских документов, поскольку данные документы лишь подтверждают обращение истца за медицинской помощью.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доводы истца в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца Ш. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------