Решение № 72-488/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-488/2026

дело № 72-488/2026

УИД: 86RS0004-01-2025-009773-87


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 августа 2025 года № 18810566250808213002, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2025 года № 3/256605273435 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2026 года № 12-391/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, Котельникову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 настоящего кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2025 года в 03:54:40 по адресу: Свердловская область, а/д г. Екатеринбург – г. Тюмень, 58.42 км Свердловская область, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-StoS», свидетельство о поверке: С-ДЦГ/29-08-2024/366752286, со сроком действия до 28 августа 2026 года (л.д. 16).

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 18-19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); справкой о наличии административных правонарушений (л.д. 20-28), а также иными доказательствами по делу.

Повторное совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено имеющейся в материалах дела информацией о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года № 18810566250522314734, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 17 июня 2025 года, а также сведениями об уплате штрафа.

Собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№> является ФИО1, что им не оспаривается.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 и ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 8 августа 2025 года ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, управлял М., которому данное транспортное средство передано по договору аренды <№>.

В подтверждение данных доводов ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от <дата> (л.д. 7-8), акт приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 10).

Вместе с тем, как верно установлено судьей районного суда, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из его владения транспортного средства, не представило.

Так, суду не предоставлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства. В частности, по условиям договора, М как арендатор обязан оплачивать аренду транспортного средства в размере 1300 рублей в сутки (п.4.1 договора). Наряду с этим, платежные документы, свидетельствующие оплату по условиям договора, не представлены.

Следовательно, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 15 июля 2025 года (л.д. 7-9), не может обоснованно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 августа 2025 года № 18810566250808213002, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2025 года № 3/256605273435 и решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2026 года № 12-391/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова