Апелляционное постановление № 22-1940/2016 22-75/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-1940/2016

Судья Комиссаров А.В. Дело № 22-75/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 января 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Иконниковой Ю.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иконникову Ю.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а по постановлению этого же суда от 21 апреля 2015 года условное осуждение ему отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года.

Начало срока наказания – 21 апреля 2015 года.

Окончание срока наказания – 20 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от 08 ноября 2016 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, отказал ему в удовлетворении ходатайства незаконно, необоснованно и немотивированно.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими его данными, выслушав осужденного и представителя исправительного учреждения в поддержку ходатайства, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденный страдает наркоманией в стадии вынужденной ремиссии, цели наказания не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденного разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья