Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026~М-238/2026 М-238/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1047/2026

дело № 2-1047/2026

УИД № 30RS0002-01-2026-000494-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец в 2022 г. приобрела транспортное средство марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№>, белого цвета путем выкупа автомобиля с помощью иностранной компании «Династия» из Республики Южная Корея за 3 976 000 рублей. В декабре 2022 г. спорный автомобиль прибыл в Российскую Федерацию, а <дата обезличена> на автомобиль был выдан электронный ПТС за номером <№>. В июле 2023 г. истец ФИО2 предоставила во временное пользование автомобиль знакомому ФИО4, между тем ФИО4 в установленные сроки автомобиль не вернул. <дата обезличена> ФИО4 без ведома истца составил договор купли-продажи автомобиля BMW 550D <дата обезличена> года выпуска, VIN:<№>, согласно которому истец ФИО2 продала ФИО4 спорный автомобиль. <дата обезличена> ФИО4 продал автомобиль ФИО3, на которого в последствии транспортное средство встает на государственный учет. ФИО4 осужден за совершение мошеннических действий. Решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок. Однако Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№>.

Обращаясь в суд, истец просит признать пункт 10 кредитного договора от <дата обезличена> №V621/1020-0002041, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ в отношении признания предметом залога автомобиль марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№>, недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, истец в 2022 году путем заключения договора на оказание услуг по приобретению автомобиля с ООО «Династия» приобрела автомобиль из Республики Ю.Корея марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№> за 3 976 000 руб. В июле 2023 г. ФИО2, доверяя знакомому ФИО4 передала последнему автомобиль BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№> во временное пользование, а также для оформления документов постановки на учет автомобиля. По устной договоренности машина ФИО4 была предоставлена на 7-10 дней. В дальнейшем, ФИО4 связался с ФИО2 и сообщил, что во время эксплуатации автомобиля произошла поломка и он ее отдаст после того, как починит.

Однако ФИО4 без ведома истца составил договор купли-продажи автомобиля BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№>, согласно которому истец ФИО2 продала ФИО4 спорный автомобиль.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№> был передан ФИО3, а в последующем оформлен на него.

<дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №V621/1020-0002041, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей на срок до <дата обезличена>, под 19,5% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство автомобиль марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Судом признан договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Признан договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок: договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, путем аннулирования сведений о собственниках автомобиля БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета, ФИО4, ФИО3.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №V621/1020-0002041 от <дата обезличена> в размере 3 873 761,47 руб., обратить взыскания на заложенное имущество по договору от <дата обезличена> автотранспортное средство БМВ модель 550D 2018, VIN <№>, белого цвета.

В силу ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также в целях защиты нарушенных прав ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать пункт 10 кредитного договора от <дата обезличена> №V621/1020-0002041, заключенный между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) о признании предметом залога автомобиль марки BMW 550D 2018 года выпуска, VIN:<№> недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья С.Р.Цыганкова