Решение № 2-3834/2017 2-83/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3834/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-83/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05

февраля

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 102696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на проведение независимой О. в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дородного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ООО «Страховая группа МСК», куда последний и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая группа МСК» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 11354 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования кредитора к должнику было уступлено в размере неоплаченного материального ущерба, стоимости О. ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования. В соответствии с заключением ООО «Консалт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21303 рубля 82 копейки. Утрата товарной стоимости составила 4930 рублей. Расходы на проведение О. составили 10000 рублей, расходы по определению УТС составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «МСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14670 рублей 59 копеек, из которых 5740 рублей 59 копеек страховое возмещение, 4930 рулей УТС и 4000 рублей расходы на определение УТС. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. Истец полагает, что начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль Renault SR, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакци закона на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «Страховая группа МСК».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем ООО «СГ МСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 11354 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимости О. ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратился в ООО «Консалт Плюс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21303 рубля 82 копейки. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей.

Как указывает истец, УТС составила согласно заключению ООО «Консалт Плюс» 4930 рублей. За составление заключения было оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая группа МСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14670 рублей 59 копеек.

Из уведомления АО «Страховая группа «МСК» следует, что на основании претензии был произведен пересмотр размера страхового возмещения на основании отчета ООО «АвтоЭкспертОценка», и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 17095 рублей 09 копеек, УТС 4930 рублей. По результатам рассмотрения была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10670 рублей 59 копеек и расходы на проведение О. в сумме 4000 рублей.

АО «Страховая группа «МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого САО «ВСК» были переданы права и обязанности, возникшие по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недоплаченного страховщиком ООО СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимости О. ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Ответчиком не представлен реестр договоров к указанному договору, как и не представлено доказательств тому, что договор, заключенный с ФИО5 не передавался в рамках договора о передаче страхового портфеля.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что в данном случае имела место мнимая сделка, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (часть 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5 указанного Постановления).

Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена АО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «МСК» совершило действия по признанию долга в части недоплаты страхового возмещения и УТС, произведя выплаты страхового возмещения в суем 14670 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.2 указанной статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности, который исчисляется заново.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102696 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и О. действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и О. действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую частичную выплату страхового возмещения, а также то, что определенный размер неустойки значительно превышает разницу страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 23000 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, то суд приходит к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» неразрывно связаны с личностью кредитора, что права требования по данным основаниям не могло быть передано ФИО4

С учетом изложенного, в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании расходов на проведение О. в сумеем 10000 рублей, то суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (О.), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как следует из материалов дела, АО «Страховая группа «МСК» оплата страхового возмещения производилась не на основании отчета истца, что следует из уведомления страховщика.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (О.), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение О. по своей сути являются судебными расходами.

Однако, истец требований о взыскании страхового возмещения не заявляет. В полном объеме обязанность страховщиком была исполнена до обращения в суд с иском, с чем согласился истец, и соответственно в данном случае отсутствуют основания для признания расходов на проведение О. как убытками, так и судебными расходами и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 23000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 890 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина