Решение № 2-2814/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-2814/2017;)~М-2802/2017 М-2802/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-57/2018
3 июля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску открытого акционерного общества «Коряжемское» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее по тексту, ОАО «Коряжемское») о взыскании задолженности по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года в размере 51000 рублей. В обоснование требований указал, что 29 февраля 2016 года между ним и ответчиком в лице представителя ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику передано 500000 рублей на срок до 1 мая 2016 года. 1 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику передано 500000 рублей до 1 мая 2016 года, 2 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику передано 500000 рублей на срок до 1 мая 2016 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В последующем истцом увеличены исковые требования, о чем представлено заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «Коряжемское» задолженность по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года в общем размере 1500000 рублей.

ОАО «Коряжемское» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договоров займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года незаключенными. В обоснование встречных требований указано, что денежные средства ФИО1 ОАО «Коряжемское» по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года не передавались, денежные средства не приходовались ни в кассу общества, ни на расчетные счета, в связи с чем, по мнению ОАО «Коряжемское», указанные договоры займа являются безденежными, заключенными с целью создать искусственную задолженность ОАО «Коряжемское» перед ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО1 адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании на требованиях о взыскании денежных средств по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года в размере 1500000 рублей настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель также пояснил, что тексты договоров займа изготовлены в ноябре 2016 года, при передаче суммы займа по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года неустойка сторонами не оговаривалась, устно стороны оговаривали возврат займа до конца 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года. Приходные кассовые ордера изготовлены в день передачи денежных средств по договорам займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Коряжемское» адвокат Жданов Е.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, оспаривал факт передачи денежных средств по договорам займа, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что денежные средства не приходовались ни в кассу общества, ни на расчетные счета, в связи с чем указанные договоры займа являются безденежными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22 января 2018 года пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в даты, указанные в них, которые соответствуют моменту передачи денежных средств. Тексты договоров займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года были подписаны ФИО2 в ноябре-декабре 2016 года, по устной договоренности возврат денежных средств по договорам должен был быть в конце 2016 года, процентов за пользование и ответственности за несвоевременный возврат денег устным соглашением предусмотрено не было(т. 2 л.д. 26-27). Аналогичные пояснения в части подписания договоров займа в конце 2016 года ФИО2 дал в судебном заседании 28 декабря 2017 года при допросе его в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 22-23).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ФИО1 и третьего лица ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из искового заявления ФИО1 следует, что 29 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией ОАО «Коряжемское» к приходному кассовому ордеру № от 29 февраля 2016 года на сумму 500000 рублей.

1 марта 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией ОАО «Коряжемское» к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2016 года на сумму 500000 рублей.

2 марта 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Коряжемское» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, по которому заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 500000 рублей.

Факт передачи денежных средств в кассу общества подтверждается квитанцией ОАО «Коряжемское» к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2016 года на сумму 500000 рублей.

Полномочия на заключение генеральным директором ОАО «Коряжемское» сделок от имени общества предусмотрены Уставом ОАО «Коряжемское».

Так, подпунктами 2, 11 пункта 16.3 Устава ОАО «Коряжемское» предусмотрено, что генеральный директор заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества (п. 16.4 Устава).

На момент заключения рассматриваемых договоров займа генеральным директором ОАО «Коряжемское» являлся ФИО2, который в соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц осуществлял полномочия генерального директора с июня 2015 года по май 2016 года.

При этом судом не принимаются во внимание доводы встречного иска ОАО «Коряжемское» о безденежности и незаключенности представленных договоров займа.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанные вещи. Квитанция к приходному кассовому ордеру при наличии в ней данных о лице, получившем денежные средства, основаниях и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.

Истцом ФИО1 в подтверждение фактически состоявшейся передачи денежных средств по договорам займа представлены оригиналы договоров займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от 1 марта 2016 года, № от 2 марта 2016 года, № от 29 февраля 2016 года, согласно которым ОАО «Коряжемское» приняло от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1500000 рублей 00 копеек (500000 +500000+500000) по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года с точки зрения их относимости и допустимости, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств факта заключения между сторонами договоров займа.

Закон не возлагает на займодавца обязанности по предоставлению иных доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом в заем денежных средств в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ сами по себе являются достаточным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В связи с принятием указанного Федерального закона № 402-ФЗ 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, которые ранее являлись обязательными, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Несмотря на частичное применение указанных требований положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» в качестве обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов в пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 установлено наличие подписи с наименованием должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, закон не исключает право подписания первичных бухгалтерских документов самим руководителем организации.

Представленные ФИО1 суду квитанции к приходным кассовым ордерам содержат установленные законом обязательные реквизиты, подписаны генеральным директором общества с расшифровкой подписи, скреплены печатью ОАО «Коряжемское», имеют регистрационный номер.

В связи с изложенным указанные квитанции к приходным кассовым ордерам № от 29 февраля 2016 года, № от 1 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 2 марта 2016 года принимаются судом в качестве надлежащего доказательства фактической передачи денежных средств в кассу ОАО «Коряжемское» от ФИО1

Кроме того, в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 29 февраля 2016 года, № от 1 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 2 марта 2016 года в качестве основания указаны договор займа от 29 февраля 2016 года, договор займа от 1 марта 2016 года, договор займа от 2 марта 2016 года соответственно, в связи с чем буквальное содержание квитанций позволяет суду сделать вывод о том, что между ОАО «Коряжемское» и ФИО1 достигнуто соглашение об обязанности заемщика ОАО «Коряжемское» возвратить заимодавцу ФИО1 полученные денежные средства.

На основании изложенного суд признает доказанным факт наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В то же время признаются необоснованными доводы ОАО «Коряжемское» о том, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 1500000 рублей не приходовались в кассу общества, на расчетный счет не поступали.

То обстоятельство, что ОАО «Коряжемское» нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу общества, не является основанием для лишения займодавца, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о возврате денежных средств по договору займа.

Также не влияют на существо рассмотрения спора доводы ОАО «Коряжемское» о том, что после прекращения полномочий у ФИО2 осталась одна из печатей общества, в связи с чем у него существует возможность и в настоящее время подписывать документы от имени юридического лица и скреплять их печатью задним числом с целью создать искусственную задолженность ОАО «Коряжемское».

Доказательств того, что у ФИО2 после прекращения полномочий генерального директора осталась печать ОАО «Коряжемское» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя ОАО «Коряжемское» Жданова Е.В., данными в судебном заседании 22 января 2018 года, в правоохранительные органы по данному факту о наличии у постороннего лица официальной печати общества общество не обращалось (т. 2 л.д. 27).

Одновременно суд не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждения условий сложившихся между сторонами заемных отношений представленные стороной истца письменные договоры займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года.

Так из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, которые в обоснование своих доводов представили указанные договоры, следует, что указанные тексты договоров изготовлены в ноябре 2016 года и подписаны лично ФИО1 и от имени ОАО «Коряжемское» ФИО2 в ноябре 2016 года.

Тогда как из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 также следует, что при передаче денежных средств 29 февраля 2016 года в размере 500000 рублей, 1 марта 2016 года в размере 500000 рублей и 2 марта 2016 года в размере 500000 рублей устно стороны оговаривали возврат займа до конца 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не оговаривалась. Также третье лицо ФИО2 пояснил, что проценты за пользование заемными денежными средствами при заключении указанных договоров займа не оговаривались.

Между тем, из буквального содержания письменных текстов договоров займа, представленных стороной в подтверждение условий заключенных между сторонами договоров займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года следует, что срок возврата займа в них установлен до 1 мая 2016 года, установлены проценты за пользование займом в размере 30 % годовых, а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 1, 3, 5 договоров).

Действительно, стороны договора займа могут подписать текст договора займа и не в момент передачи денежных средств, а через некоторое время, само по себе несоответствие даты передачи денежных средств и даты подписания текста договора не является достаточным основанием для признания договора займа незаключенным. Законом не установлен запрет на подписание договора займа ранее или позднее даты получения денежных средств.

Однако, при подписании текста договора займа с целью урегулирования сложившихся ранее между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, условия такого договора должны полностью соответствовать достигнутым между ними в момент передачи денежных средств договоренностям.

Между тем, представленные тексты договоров займа содержат иные условия, нежели те, которые оговаривались сторонами в момент передачи денежных средств 29 февраля 2016 года, 1 марта 2016 года и 2 марта 2016 года в общем размере 1500000 рублей в части срока возврата займа, размера неустойки и размера процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, при подписании текста договора займа с целью урегулирования сложившихся ранее между сторонами отношений представители сторон должны быть уполномочены на подписание таких договоров.

На момент подписания текстов договоров займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года ФИО2 не являлся генеральным директором ОАО «Коряжемское», в связи с чем, поскольку договоры займа, в подтверждение которых стороной истца представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 1500000 рублей заключены ФИО1 (займодавцем) и ОАО «Коряжемское» (заемщиком), а не с ФИО2 лично, то и в случае намерения у сторон в дальнейшем подписать договор, регулирующий сложившиеся между ними отношения, то такой договор от имени ОАО «Коряжемское» должен был быть подписан уполномоченным представителем общества. Полномочий на подписание от имени ОАО «Коряжемское» текстов договоров займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года в ноябре 2016 года у ФИО2 не имелось.

В то же время, как уже было указано судом, представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам безусловно свидетельствуют о получении ответчиком ОАО «Коряжемское» от ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей и принятом обязательстве о возврате долга, а значит подтверждают факт заключения договоров займа в даты получения денежных средств обществом.

ОАО «Коряжемское» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договоров займа в материалы дела не представило.

Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ОАО «Коряжемское» адвоката Жданова Е.В. в федеральное бюджетное учреждение Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были назначены судебные технические экспертизы давности изготовления договора займа от 1 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, договора займа от 2 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, договора займа от 29 февраля 2016 года на сумму 500000 рублей, заключенных между ОАО «Коряжемское» и ФИО1, квитанций ОАО «Коряжемское» к приходным кассовым ордерам № от 1 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 2 марта 2016 года на сумму 500000 рублей, № от 29 февраля 2016 года на сумму 500000 рублей.

Согласно заключениям эксперта № от 7 мая 2018 года, № от 11 мая 2018 года, № от 14 мая 2018 года, № от 14 мая 2018 года, № от 15 мая 2018 года, № от 16 мая 2018 года установить время изготовления квитанций, время выполнения подписей в квитанциях и время нанесения оттиска печати не представляется возможным, установить время изготовления договоров, время выполнения подписей и записей в договорах и время нанесения оттиска печати не представляется возможным.

Определением суда от 3 июля 2018 года ОАО «Коряжемское» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной технической экспертизы давности изготовления рассматриваемых договоров и квитанций.

Доводы о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3 также судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, ели договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с этим показания свидетеля ФИО3 не имеют правового значения для существа рассмотрения настоящего спора и не могут подтвердить или опровергнуть позицию ОАО «Коряжемское» о безденежности оспариваемых договоров займа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Коряжемское» к ФИО1 о признании договоров займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года незаключенными вследствие их безденежности не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального содержания представленных в подтверждение факта наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что срок возврата суммы займа по договорам займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года не был установлен.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца (по первоначальному иску), основанные только на устных пояснениях представителя Шарубина А.М. и третьего лица ФИО2, о том, что срок возврата займов был установлен до конца 2016 года, а также иные в устные пояснения лиц, участвующих в деле, в части указанного срока.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, стороной истца (по первоначальному иску) не представлено письменных и других доказательств согласования между сторонами срока возврата сумм займа по договорам займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года.

При этом устные пояснения лиц, участвующих в деле, показания ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по делу, в части согласования срока возврата займов, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку рассматриваемыми договорами займа сроки возврата сумм займа не установлены, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ суммы займа должны были быть возвращены заемщиком ОАО «Коряжемское» ФИО1 в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате.

19 января 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании сумм займа по договорам займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года в общем размере 1500000 рублей.

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО «Коряжемское» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года в общем размере 1500000 рублей.

24 июля 2017 года генеральный директор ОАО «Коряжемское» ФИО4 знакомился с материалами гражданских дел №№ №, №, № по заявлениям ФИО1 о выдаче судебного приказа, то есть узнал о предъявлении ФИО1 требований о возврате суммы займа по договорам, 26 июля 2017 года ОАО «Коряжемское» поданы письменные возражения на вынесенные мировым судьей судебные приказы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента ознакомления представителя с материалами гражданских дел по заявлениям ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа ОАО «Коряжемское» стало известно о предъявлении ФИО1 требования о возврате денежных средств по договорам займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года.

Из содержания иска следует, что обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа в установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок ОАО «Коряжемское» не исполнило.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ФИО1 о получении требуемой денежной суммы в размере 1500000 рублей 00 копеек от ОАО «Коряжемское» или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договорам займа обществом суду не представлено.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок ОАО «Коряжемское» ФИО1 суммы займа по договорам займа не возвратило, имеются основания для взыскания задолженности по рассматриваемым договорам займа.

Общий размер задолженности по договорам займа от 29 февраля, 1 марта и 2 марта 2016 года составляет 1500000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными, с ОАО «Коряжемское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 1 марта 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 2 марта 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от 8 декабря 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению об увеличении исковых требований, ОАО «Коряжемское» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска о признании договоров займа незаключенными.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования ОАО «Коряжемское» о признании договоров займа незаключенными связаны с правами на имущество, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Как следует из материалов дела, цена заявленного иска ФИО1 (с учетом увеличения требований) составляет 1500000 рублей 00 копеек, таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате истцом ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15700 рублей 00 копеек.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, следовательно, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Коряжемское» подлежит к взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по госпошлине - 1730 рублей 00 копеек и с ОАО «Коряжемское» в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 13970 рублей 00 копеек (15700- 1730).

Цена заявленного встречного искового заявления ОАО «Коряжемское» составляет 1500000 рублей 00 копеек, таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате ОАО «Коряжемское», в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Коряжемское» отказано в полном объеме, в связи с чем с ОАО «Коряжемское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15700 рублей 00 копеек.

На основании указанных норм процессуального права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Коряжемское» в общем размере 29670 рублей 00 копеек (13970 +15700), с ОАО «Коряжемское» в пользу ФИО1 в порядке возврата подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение экспертиз № от 7 мая 2018 года, № от 11 мая 2018 года, № от 14 мая 2018 года, № от 14 мая 2018 года, № от 15 мая 2018 года, № от 16 мая 2018 года составили 11000 рублей 00 копеек.

Экспертизы проведены без предварительной оплаты.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ОАО «Коряжемское» к ФИО1 отказано, расходы на проведение экспертиз суд возлагает на ОАО «Коряжемское» как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 1 марта 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 2 марта 2016 года в размере 500000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 1501730 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Коряжемское» к ФИО1 о признании договоров займа от 29 февраля 2016 года, от 1 марта 2016 года и от 2 марта 2016 года незаключенными отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 29670 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертиз в размере 11000 рублей 00 копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч №), ИНН №, КПП №, Отделение Архангельск, р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина