Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Самарский завод строительных конструкций» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарский завод строительных конструкций» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Мечел - Сервис» (Поставщиком) и ООО «Самарский ЗСК» (Покупателем) был заключен договор поставки металлопродукции №. В соответствии с п.4.3 договора № покупатель произвел полную предоплату за товар платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, в связи с чем, истец является собственником груза. Для доставки груза, ответчик на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз (арматура В 500, 18,317 тн.) по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: филиал ООО «Мечел-Сервис» <адрес> на общую сумму 390 527,94 рублей. Передача груза от грузоотправителя подтверждается подписью водителя ФИО1 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приказе ООО «Мечел-Сервис» на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных ООО «Мечел- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени груз к месту разгрузки не прибыл, о местонахождении груза истцу ничего не известно. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 390 527,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Самарский ЗСК» был заключен договор поставки металлопродукции №.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (дата поставки).

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № покупатель произвел полную предоплату за товар платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, ООО «Самарский ЗСК» стало собственником груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Для получения металлопродукции по заключенному с ООО «Мечел-Сервис» договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский завод строительных конструкций» выдало ФИО1 доверенность № на перевозку груза – арматуры В 500, массой 18,317 т., заключив таким образом договор транспортной экспедиции на сумму 390 527,94 рубля.

Во исполнения договора транспортной экспедиции, ООО «Мечел-Сервис» произвело отгрузку товара, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также из приказа ООО «Мечел- Сервис» на отгрузку за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение груза ответчиком подтверждается его подписью в вышеуказанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора, экспедитор – ФИО1 должен был доставить груз получателю по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени груз не получен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке груза, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного по договору транспортной экспедиции, оформленного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерба в размере 390 527,94 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 105,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 361-363, 367, 811, 819-820 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Самарский завод строительных конструкций» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарский завод строительных конструкций» сумму ущерба, причиненного по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 527,94 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарский завод строительных конструкций» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 105,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 31.10.2017 не обжаловалось