Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО5, управлявший транспортным средством - погрузчиком, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился к ООО «ВолЭКС», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «ВолЭКС» №, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 40 850 рублей.

Указав, что выплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с положениями данного акта ему направлен не был, что порождает право для применения к страховщику мер ответственности, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 71 760 рублей и финансовую санкцию в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 420 рублей 40 коп.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, согласно представленным возражениям, просили отказать в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, а в случае признания ее обоснованности просили применить ст. 333 ГК РФ, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, морального вреда, снизить представительские расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Исходя из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей, следовательно, размер финансовой санкции составляет 200 рублей в день.

Кроме того, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В этой связи, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 указанного Обзора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Оформление обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО5, управлявший транспортным средством - погрузчиком, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была (л.д. 7).

Расходы на оплату услуг курьерской службы составили 350 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ООО «ВолЭКС», согласно заключению № которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 36 800 рублей (л.д. 16-50).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ООО «ВолЭКС» №, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 40 850 рублей (л.д. 117), что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в сумме 9 150 рублей (л.д. 122).

Согласно представленным ответчикам копиям выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» в котором последний просил предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, данное письмо – уведомление суд не признает мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, а потому оснований для освобождения или уменьшения суммы финансовой санкции не имеется.

Ответчиком допущено нарушение установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, а также обязанности по направлению мотивированного отказа в подобной выплате.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки и финансовой санкции материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, установленных данной нормой права и взыскивает соответствующие средства.

Так, заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ввиду чего срок осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как возмещение убытков произведено ПАО СК «Росгосстрах» 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом правил исчисления неустойки и финансовой санкции, изложенных в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данные меры ответственности подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней.

Поскольку расходы истца в сумме 350 рублей на услуги курьерской службы были необходимы для восстановления нарушенного права по факту наступления страхового события, возмещены ПАО СК «Росгосстрах» за счет выплаченного страхового возмещения в сумме 40 850 рублей, данные издержки подлежат включению в состав убытков, при определении размера неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

В этой связи, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 000 рублей (400 000 рублей * 0.05% *195 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца составляет за аналогичный период 80 340 рублей ((36 800 рублей + 350 рублей) *1%*195 дней), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 71 760 рублей, в пределах заявленных требований.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:

срок, в течение которого обязательство не исполнялось;

возмещения страхователем полного размера ущерба;

отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав;

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 10 000 руб.

Доводы ответчика о добровольной выплате неустойки в размере 10 650 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на услуги курьерской службы в размере 350 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что данные убытки возмещены ответчиком в порядке выплаты суммы страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о чем указывалось выше, а потому отказывает в иске в данной части.

Также суд не находит оснований для возмещения, и отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 70 рублей 50 коп.,ввиду недоказанности несения данных издержек.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО CK «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказа в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 000 рублей и финансовую санкцию в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан