Приговор № 1-50/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 25 сентября 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Бабанова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Шишкина В.Е., при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 23.00 часов ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для дальнейшего его использования в личных целях, открыв въездные ворота помещения животноводческой фермы КФХ «Потерпевший №1», которые были заперты при помощи деревянного бруса, расположенной на расстоянии 1000 метров в южном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение животноводческой фермы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрическую зернодробилку, в металлическом корпусе, синего цвета, маркировочных обозначений не имеющую, находящуюся справа от въездных ворот на расстоянии около 30 метров, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение животноводческой фермы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 48), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - электрическую зернодробилку – оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - электрическую зернодробилку – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.