Решение № 2-368/2018 2-368/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-368/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неправомерным завладением транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в период времени (дата) ФИО2 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный знак (номер), принадлежащий ФИО1 В результате незаконных действий ответчика транспортному средству причинены механические повреждения. Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб. Для определения ущерба истец обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак (номер) без учета износа составляет 77 243 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 241 руб. За составление отчетов по определению суммы ущерба транспортному средству истец оплатил 8 000 руб., за оказание юридических услуг 3000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 484 руб., произведенные затраты по определению размера ущерба 8000 руб., затраты по оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о согласии рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью (л.д. 38).

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела (номер) Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том что в период времени (дата) ФИО2, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты> государственный знак (номер), принадлежащим ФИО1, припаркованным у дома <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В результате преступления, собственнику автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб, который выразился в причиненных повреждениях автомобилю.

Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленному Экспертно-правовым агентством «Восточное» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак (номер), без учета износа составляет 77 243 руб.

Согласно отчету (номер) об определении права требования величины утраты товарной стоимости, причиненного автотранспортному средству, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 241 руб.

Из анализа представленных в материалах дела доказательств, материалов уголовного дела (номер), следует, что преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от (дата) гражданский иск потерпевшего ФИО1 не разрешался.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 86 484 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, сумма ущерба подтверждена материалами дела, вина ответчика установлена приговором суда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлено, ответчиком не оспорено.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере ущерба, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, данные расходы подтверждается квитанцией (номер) от (дата) (л.д.7), квитанциями (номер) от (дата), (номер) от (дата) (л.д.9-10), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в <данные изъяты> оплатив услуги в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) (л.д.8). С учетом объема проведенной работы, категории сложности дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины был освобожден. Однако, согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 3), истцом была уплачена госпошлина в размере 2795 руб.

В таком случае, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия у него таких льгот, суд не усматривает. Поскольку за рассмотрение настоящего спора в суде, ФИО1 уже была уплачена государственная пошлина в размере 2795 руб., суд приходит к выводу о возмещении ему указанных расходов за счет ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 794 руб. 52 коп. (86 484 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. - госпошлина по требованиям имущественного характера до 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 86 484 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 794 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.А.Файзрахманова