Апелляционное определение № 33-2052/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2025-000780-39

дело № 2-1068/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2052/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Татаренковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКИЛБОКС» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии СКИЛБОКС (Коробка навыков)», ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клиентправ», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии СКИЛБОКС (Коробка навыков)», в обоснование которого указано, что 20.05.2021 истцом ФИО1 заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Профессия интернет маркетолог». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

01.04.2025 истец поставил ЧОУ ДПО «Образовательные технологии СКИЛБОКС (Коробка навыков)» в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», об отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На дату подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 35%, следовательно, стоимость полученной услуги составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не вернул истцу денежные средства.

В этой связи, Межрегиональная общественная организация потребителей «Клиентправ», действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии СКИЛБОКС (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу МОО «Клиенправ».

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скилбокс».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.04.2025 по 21.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., изменяемую при погашении задолженности, с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Также с ООО «СКИЛБОКС» в пользу МОО «Клиентправ» взыскан штраф в размере 15 051,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета г. Светлогорска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «СКИЛБОКС», в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, судом первой инстанции сделан неверный вывод о характере заключённого договора, поскольку между сторонами заключён договор оказания услуг удалённого доступа, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к материалам на Платформе, одномоментно ко всем модулям. Оплата, при этом, произведена заказчиком за доступ к информации, а не за объём пройденного курса, в связи с чем услуга ответчиком оказана ФИО1 в полном объёме. При этом, вместо 24 месяцев (720 дней) доступ был предоставлен 1413 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2021 ФИО1 через официальный сайт ООО «СКИЛБОКС» в Интернете по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf акцептирована оферта (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение с ООО «СКИЛБОКС» договора, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику через Интернет удаленного доступа к Платформе, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ к Платформе в соответствии с пунктом 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора. Курс состоит из Модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса, б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 оферты, исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Подтверждением акцепта со стороны истца являлось совершение заказчиком в совокупности следующих действии нажатие кнопки с надписью «Я принимаю условия оферты», «Я принимаю условия политики обработки персональных данных».

В соответствии с пунктом 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании пункта 2.4 договора, услуги, считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Согласно пункту 3.1 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

На платформе исполнителя истцом для обучения был выбран курс по профессии «165. Интернет-маркетолог 2021 (комплект курсов)», стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость курса сторонами не оспорена).

Факт оплаты истцом стоимости договора на сумму <данные изъяты> рублей и предоставление истцу доступа к платформе подтверждается кассовым чеком № 173 от 20.05.2021 и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 12).

В силу пункта 9 договора, он может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечении 3-х лет с момента начала его действия, в случае отсутствии организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы. В любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что выбранный ФИО1 курс состоял из двух частей: базовый курс и специализация (курс на выбор). Базовый курс истцом был пройден до конца, а курс по специализации потерял актуальность (реклама в Гугл, Инстаграмм). Истцом не использовалась эта часть курса, т.к. не было доступа.

В этой связи истец обратилась к ответчику с просьбой о замене спецкурса на другой курс более актуальный, что подтверждено смс – перепиской с ФИО2, которая являлась менеджером по работе с клиентами СКИЛБОКС от 21.11.2023, 27.06.2024 (л.д. 24, 25), согласно которым истцу был предложен иной курс по более высокой цене (<данные изъяты> руб.).

Поскольку предложенные Обществом условия были неприемлемы для истца, 31.03.2025 истец обратилась в МОО «Клиентправ» для составления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств.

01.04.2025 МОО «Клиентправ» с целью защиты интересов ФИО1 в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (коробка навыков)» направлена письменная претензия, в которой указано о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Из ответа ООО «СКИЛБОКС» от 08.03.2024 отказ в возврате денежных средств был мотивирован исполнителем расчетом фактически понесенных расходов по заключенному договору с использованием соответствующей формулы, в которой при подсчете исполнителем было учтено количество дней фактического использования ФИО1 услуг исполнителя (1413 дней) (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя – исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу 165. «интернет-маркетолог 2021 (комплект курсов)» через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (удаленный доступ) для ознакомления не может быть признано самостоятельной услугой, поскольку процедура заключения договора охватывается подключением пользователя, обеспечения его доступа к информации, содержащейся в электронном материале как товаре, которую исполнитель, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются лишь механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу в целях оказания образовательных услуг.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что отказывая в возврате денежных средств, ответчик ссылается на то, что отказ от договора последовал по истечении срока его действия (истец пользовался доступом вместо 730 дней 1413 дней).

Вместе с тем, как верно оценил такие доводы суд первой инстанции, условиями п. 9.3 публичной оферты, предусмотрено, что договор может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечении 3-х лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

Судом установлено и не подтверждается стороной ответчиков, что доступ к платформе не был закрыт истцу по истечении 24 месяца, то есть договор продолжил свое действие.

Инициатором отказа от договора явилась истец, которая обратилась за расторжением договора в пределах 3-х годичного срока с момента его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные доказательства, включая распечатку с курсами и выписка из личного кабинета истца не подтверждает, что доступ к курсу должен был осуществляться только в течением 24 месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика об использовании истцом курса «Интернет-маркетолог 2021» за сроком действия договора; приведенный ответчиком расчет с учетом длительности курса 1413 дней не был принят во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше положениями закона, и пришёл к выводу, что факт заключения договора, внесения истцом оплаты по договору, факт обращения истца с заявлением о расторжении договора, подтверждены материалами дела, ответчиком ООО «СКИЛБОКС» не оспорен.

Однако, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора, и часть заявленного объёма услуг её не была предоставлена, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>60 руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>%)), с учетом оплаченной истцом суммы за весь курс, прогресса истца 35%, подтвержденного ответчиком распечатками из личного кабинета истца (20%), который фактически приравнивается к проценту использованного в электронном виде материала, которым истец фактически воспользовался (пройденный истцом учебный материал отмечен соответствующей галочкой в верхнем углу иконки соответствующего видео), заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, равно как и с тем, что ответчик доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика в настоящем споре, посчитав, что Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств полученных по договору с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (коробка навыков) не имеется, поскольку материалами достоверно установлено, что услуги и денежные средства были предоставлены/получены ООО «СКИЛБОКС».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд посчитал разумной и достаточной для целей восстановления нарушенного права потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суда апелляционной инстанции полагает такую сумму справедливой.

Отказывая ФИО1 во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведённой нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся ненадлежащих сроков оказания услуг, а в рамках настоящего спора, истец ссылалась на нарушения со стороны ответчика сроков возврата уплаченных денежных средств (правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер), то указанная неустойка начислению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика ООО «СКИЛБОКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2025 по 21.05.2025 (период заявлен истцом, 40 дней) в размере <данные изъяты> руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., изменяемую при погашении задолженности, с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 обратилась межрегиональной общественная организация потребителей «Клиентправ», суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб. (0,25% х (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Отказывая ответчику ООО «СКИЛБОКС» в снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к установленному законом штрафу, в возражениях ответчика не приведено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд верно разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 7 000 руб.: по материальным требованиям в размере <данные изъяты> руб., по нематериальным – <данные изъяты> руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: