Решение № 2-4301/2025 2-4301/2025~М-3445/2025 М-3445/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4301/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-006592-75

дело 2-4301/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № АТ15400715),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-гарантия» убытков, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выбрав форму возмещения путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта. Ответчик произвел осмотр автомобиля, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей. Истец направила заявление о несогласии с выплаченной суммой и с изменением формы страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков и неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении ее требований. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 506 600 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210 796 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 450 684 рубля, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа ввиду недобросовестного поведения истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается СР №.

03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

14 февраля 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

20 февраля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 263 949 рублей 51 копейка, с учетом износа – 163 500 рублей.

27 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 163 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77582.

11 марта 2025 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения, ответом на которую от 19 марта 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

24 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, которая также письмом от 02 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № № от 11 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО3 обратилась в суд.

Исходя из исследованных и представленных суду доказательств подтвержден факт того, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

29 июля 2025 года истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения ООО «Автобан» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 506 600 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22 сентября 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению судебной экспертизы № 45/10у-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 432 300 рублей, стоимость годных остатков – 58 004 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд будет руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Константа».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме (432 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 58 004 (стоимость годных остатков) – 163 500 (выплата страхового возмещения) = 210 796 рублей, а также расходов по оценке в размере 15 000 рублей, поскольку заключение, представленное истцом, являлось подтверждением его исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (210 796 / 2) = 105 398 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику 14 февраля 2025 года, соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до 09 марта 2025 и с 10 марта 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (374 296 рублей), подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 10 марта 2025 года по 18 августа 2025 составляет 374 296 рублей * 162 дня * 1% = 606 359 рублей, с учетом лимита – 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижению заявленного размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 644 рубля 80 копеек, которые подтверждены квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доверенность не конкретизирована на ведение настоящего дела в суде, а является общей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 645 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа». Представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области 08 сентября 2025 года внесена сумма в размере 10 000 рублей и 17 сентября 2025 года в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.92) и № (л.д.94).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить произвести Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на счет ООО «Константа» сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные САО «Ресо-Гарантия».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № АТ15400715) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО12 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 210 796 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, частично неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 105 398 рублей, почтовые расходы в размере 644,80 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: суммы в размере 10 000 рублей, внесённую ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № и в размере 20 000 рублей, внесённую ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН № расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК № корреспондентский счёт №).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счёта в пользу ООО «Константа» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 27 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков