Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-572/2020

25RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 года № № удовлетворены требования потребителя ФИО1 и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 65198 рублей 45 копеек.

Указанное решение полагает незаконным по тем основаниям, что финансовая организация изначально была лишена возможности заявить о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ на стадии досудебного порядка, исходя из несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>.

07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО», произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

07.11.2017 года по инициативе потерпевшего экспертом-техником ООО «Контакт» был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №(17)-№. 0 проведении осмотра страховщик уведомлен не был.

13.11.2017 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 300 рублей 00 копеек.

В установленный законом 20-дневный срок (30.11.2017 года) ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Спустя 6 месяцев экспертом-техником ООО «Контакт» на основании акта осмотра № было подготовлено экспертное заключение №(18)-001. О проведении экспертизы потерпевший страховщик также не был уведомлен.

Спустя год и 5 месяцев с выплаты (25.04.2019 года) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, потерпевший обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2019 года определением Уссурийского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Спустя 9 месяцев с оставления иска без рассмотрения (30.06.2020 года) представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертного заключения от 01.07.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 443 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 61 200 рублей 00 копеек.

14.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату в размере 28 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 18 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 031 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, получив страховое возмещение от страховщика и не согласившись с его размером, потерпевший организовал экспертизу, не выразив своего несогласия, чем грубо нарушил порядок, установленный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №-П.

На протяжении года и 5 месяцев с выплаты страхового возмещения потерпевший бездействовал и не заявлял никаких претензий о несогласии с произведенной страховщиком выплатой, а затем, после отказа в выплате на основании допущенных в заключении ошибок, бездействовал еще на протяжении года, чем искусственно затягивал период просрочки и увеличил размер неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, надлежащим образом и в установленный срок исполняло свои обязательства.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» считает не подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании неустойки

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 180 177 рублей 00 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка в 3 раза превышает общий размер страхового возмещения, выплаченный в пользу потерпевшего по заявлению и претензии - 61 200 рублей 00 копеек.

Финансовым Уполномоченным установлено, что 14.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 031 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ.

По изложенному, просит признать выплаченную неустойку в размере 52 031 рубля 11 копеек достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В возражениях, поступивших от службы финансового уполномоченного, указывается на несостоятельность доводов, изложенных ПАО СК «Росгосстрах», просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный в рамках поступившего на рассмотрения обращения ФИО1 установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2017 года вследствие действий водителя ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018 года

ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением АО «ТЕХНЭКСПРО», произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

13.11.2017 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласившись с которым заявитель обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2019 года Уссурийским районным судом <адрес> исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

30.06.2020 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

14.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату в размере 28900 рублей, из которых страховое возмещение составляет 18900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 10000 рублей. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52031 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 18.08.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 61 200 рублей, которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю.

Учитывая, что представитель ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.11.2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2017 года, а неустойка исчислению с 05.12.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового

возмещения по договору ОСАГО в размере 42 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового

возмещения по договору ОСАГО в размере 18 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 05.12.2017 года по 14.07.2020 года, за период 953 дня от суммы 18 900 рублей 00 копеек.

Размер неустойки финансовым уполномоченным определен правильно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При разрешении обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для снижения законной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявитель ФИО1 выполнил все предусмотренные действия, а именно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия известил страховую компанию, представил транспортное средство на экспертизу, в установленном порядке направил страхователю досудебную претензию, однако страхователь должных мер досудебного урегулирования спора не предпринял, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного после оставления иска о защите прав потребителя без рассмотрения, суд не усматривает со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления своими правами.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 198 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года в части начисленной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Родик С.Г.