Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-826/2024 М-826/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Дело № 2-1370/2024

64RS0045-01-2024-001568-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЦМ Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ВЦМ Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «ВЦМ Волга» (далее «Истец») в должности водителя автомобиля. Согласно акта приема-передачи от 17 апреля 2023 года ответчику в целях исполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство - автомобиль Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197, (свидетельство о регистрации серии 6313 №249455), принадлежащее истцу на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа №78-18 от 23.01.2018. Согласно путевых листов грузового автомобиля №3036 от 19.04.2023, №3053 от 21.04.2023, № 3108 от 02.05.2023, №3124 от 04.05.2023, №3140 от 08.05.2023, №3153 от 10.05.2023, ответчик в соответствующие даты управлял вышеуказанным транспортным средством в целях исполнения трудовых заданий -перевозки грузов по городу Саратову и Саратовской области. В июне 2023 года собственником автомобиля Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197 - ООО «ИнвестЦентр» были получены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Штрафы по данным постановлениям по делам об административных правонарушениях были оплачены собственником (ООО «ИнвестЦентр»), расходы перевыставлены на истца, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №78-18 от 23.01.2018. 09 августа 2023 года в адрес ответчика направлялось письмо с предложением добровольно, в течение 14 дней с момента получения, возместить истцу расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные на оплату штрафов по делам об административных правонарушениях, совершенных ответчиком в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ВЦМ Волга». Данное письмо осталось без ответа, расходы ответчиком не возмещены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве причиненного прямого действительного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец явку своего представителя на судебное заседание 10.04.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее данных объяснениях представитель истца поддержал исковые требованиям по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание 10.04.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее данных объяснениях возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЦМ Волга» на основании трудового договора № 0034-23 от 18.04.2023, и работал в должности водителя (л.д. 11-14,15-18,19).

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора №0034-23 от 18.04.2023 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной (рабочей) инструкцией.

Согласно пункта 13.1 трудового договора №0034-23 от 18.04.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Также 18.04.2023 между ООО «ВЦМ Волга» и ФИО1 был заключен договор № 0034-23 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО1 за апрель 2023 года составила 9608,70 руб., за май 2023 года – 17297,75 руб., за июнь 2023 года – 626,78 руб.

В целях исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был предоставлен автомобиль марки Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2023. При этом в данном акте отражены сведения об имеющихся на автомобиле повреждениях (л.д. 21).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестЦентр».

Транспортное средство марки Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197, было передано ООО «ВЦМ Волга» по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 22-26).

Приказом № 15/05-01-лс от 15.05.2023 трудовой договор прекращен с ФИО1 и он уволен 15.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ - по инициативе работника (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что ответчик, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение собственника автомобиля к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления и назначением меры административного наказания в виде штрафов.

За период работы ответчика в должности водителя, вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства марки Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197, ООО «ИвестЦентр», при этом из фотоматериалов следует, что в момент нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял ответчик ФИО1, данные обстоятельства со стороны ответчика ФИО1 не оспаривались.

Общая сумма штрафов составила 6000 руб. (л.д. 27-38, 51-62).

Все штрафы оплачены собственником транспортного средства марки Хундай гос.рег.номер У 882 ОА 197, ООО «ИнвестЦентр».

Понесенные ООО «ИнвестЦентр» расходы в сумме 6 000 руб. были возмещены ООО «ВЦМ Волга», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-50).

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, движимое имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.

Доводы ответчика о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности ввиду его неисправности, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем иным кроме предположения об этом ответчика, не подтверждены и по этим основаниям являются голословными.

На момент совершения административных правонарушений ответчик являлся работником ООО «ВЦМ Волга».

Таким образом, в данном случае из-за действий ответчика истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафов, приведших к уменьшению движимого имущества ООО «ВЦМ Волга».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6000 руб., при этом оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЦМ Волга» (ИНН <***>) в возмещение вреда денежные средства в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова