Решение № 2-594/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-594/2021

Дело №2-594/2021

УИД 73RS0013-01-2020-004827-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.03.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка №* в СНТ «<данные изъяты>» г.Димитровграда. На участке имеется хозяйственное строение, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия», конструктивная отделка дачного домика застрахована на сумму 390000 руб., движимое имущество - на страховую сумму 30000 руб. Страховая премия по договору страхования от 25.06.2019 выплачена в сумме 3679 руб. 06.03.2020 дачный домик поврежден в результате пожара. В результате возгорания имуществу, находящемуся в дачном домике, причинен ущерб - сгорела вся мебель, техника, отделка, откосы. В связи с признанием случая страховым выплачена страховая выплата за повреждение движимого имущества в сумме 30000 руб., а также 191907,82 руб. за повреждение недвижимого имущества. С указанной выплатой он не согласен, в связи с чем организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету восстановительная стоимость составила 536000 руб., из которых стоимость пострадавшего имущества - 25000 руб., восстановительная стоимость строения - 511 000 руб. 28.08.2020 подано обращение к финансовому уполномоченному, по результату рассмотрения которого 14.10.2020 получен отказ в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198092,18 руб.; расходы за проведение оценки в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 142,6 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила об удовлетворении исковых требований, указав, что заключением независимого оценщика подтверждено причинение ущерба истцу в результате пожара в большем размере, чем выплачено страховое возмещение.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что 25.06.2019 между сторонами заключен договор страхования №№*, согласно которому на страхование было принято принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное в г.Димитровграде, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, застрахованы конструктивные элементы и отделка основного строения, страховая сумма 390000 руб., срок страхования по 26.06.2020, выгодоприобретателем по договору является страхователь; франшиза не предусмотрена; одним из страховых рисков по полису является пожар.

Указанное обстоятельство подтверждено копией страхового полиса, представленного в дело (л.д.8 т.1), из которого следует, что полис действует на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019. Кроме того, полисом предусмотрены индивидуальные условия страхования, в соответствии с которыми страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в соответствующих таблицах.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 в 01.14 произошло возгорание дачного домика на дачном участке №* СНТ «<данные изъяты>» г.Димитровграда, принадлежащем ФИО1 Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла, так и от источника открытого огня, точного источника возгорания установить не представилось возможным.

Из представленной суду копии постановления от 05.06.2020 (л.д.46-47 т.1) следует, что в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования имущества от 25.06.2019, заключенным между сторонами.

Из иска следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.04.2020, приложил все имеющиеся и требующиеся от него документы. В тот же день по инициативе страховой компании ООО «Партнер» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен соответствующий акт

24.04.2020 ООО «Партнер» составлено экспертное заключение, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу в части страховой суммы за повреждение движимого имущества выплата произведена в пределах лимита 30000 руб., в части страховой суммы за повреждение недвижимого имущества выплата произведена в размере 191907,82 руб. с учетом установленных лимитов условиями страхования по конструктивным элементам и внутренней отделке.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 09.07.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору, расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом соответствующим письмом от 20.07.2020.

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07.10.2020 (т.1 л.д.150-155) в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору страхования, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объем.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в своем иске указывает на то, что страховая выплата произведена не в полном объеме, однако доказательств указанному обстоятельству в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которое подтвердило обоснованность решения страховой компании о размере страховой выплаты истцу в связи с повреждением его имущества в результате пожара.

Оценивая указанное экспертное исследование, проведенное ООО «Страховой Эксперт», суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, экспертное исследование проведено на основании акта осмотра объекта экспертизы, составленного ООО «Партнер» с участием самого ФИО1 На экспертное исследование были представлены как указанный акт осмотра, так и фотоматериал, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. При проведении экспертизы экспертом дано заключение с учетом установленных договором страхования лимитов ответственности страховой компании.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку доказательств иному в суд не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя по договору страхования обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, заявленных в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом лимитов, установленных договором страхования.

Вместе с тем, поскольку указанное экспертное исследование было организовано и проведено финансовым уполномоченным, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в представленном заключении независимого оценщика, составленного по обращению истца, определена восстановительная стоимость поврежденного имущества, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом установленных договором страхования лимитов для определения страховой выплаты не определялась; доказательств тому, что указанная стоимость может отличаться от произведенной истцу страховой выплаты суду не представлено.

В самом заключении независимого оценщика указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в настоящем отчете носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в большем, чем выплачено, размере, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны страховой компании, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева