Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании суммы задолженности по состоянию на ДАТА в размере 8 415 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 7 594 руб. 62 коп., просроченные проценты – 249 руб. 47 коп., неустойку – 572 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 33 315 руб. на срок до ДАТА под 25,15% годовых. При этом, заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 33 315 руб., под 25,15% годовых, сроком до ДАТА, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.8.5 Общих условий кредитования и п.п. 6, 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 33 315 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 20).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 8 415 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 7 594 руб. 62 коп., просроченные проценты – 249 руб. 47 коп., неустойку – 572 руб. 36 коп. (л.д.12).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела была представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на ДАТА, из которой следует, что указанную дату основной долг по кредиту составляет 5 187 руб. 09 коп., просроченные проценты – 267 руб. 40 коп., неустойка отсутствует (л.д. 43).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и с учетом справки истца по состоянию на ДАТА полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору, в частности основной дог – 5 187 руб. 09 коп.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДАТА просроченные проценты составляли – 249 руб. 47 коп., из справки, представленной ответчиком указанные проценты составляют – 267 руб. 40 коп.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере – 249 руб. 47 коп.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчика, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что фактически, исходя из Общих условий, банк совершил действия, свидетельствующие о предъявлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности, в том числе обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая длительный период не исполнения ответчиком условий кредитного договора, в силу чего Банк лишается тех денежных средств, на которые рассчитывал при заключении сделки, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 6-8).

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу данных правовых положений сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 6400 руб. (6000 руб. - для истца как юридического лица за требование неимущественного характера о расторжении договора + 400 руб. за требование о взыскании денежной суммы). Указанный размер пошлины был оплачен истцом при подаче настоящего иска и частичное удовлетворение исковых требований банка на сумму государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 09 копеек, просроченные проценты – 249 (двести сорок девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-ФИО2